소개

베트남은 현재 설립 예정인 국제금융센터(IFC)를 위한 전문법원 설립 법안 초안을 검토하고 있습니다. 고액의 상사 분쟁을 해결할 수 있는 독립적이고 신뢰할 수 있는 법원을 제공하겠다는 목적은 분명합니다. 그러나 현재 형태의 법안 초안에는 투자자의 신뢰를 저해할 위험이 있는 몇 가지 절차적 미비점이 포함되어 있습니다.

유용한 벤치마크로는 런던이 글로벌 분쟁 해결 허브로서의 입지를 다지는 데 기여한 영국의 민사소송규칙(CPR)이 있습니다. 이 CPR 기준과 비교했을 때, 해당 법률 초안에는 상당한 공백이 드러납니다.

법률안의 절차적 미비점

1. 과도한 형식주의와 당사자 자치의 결여

영국 민사소송규칙(CPR) 하에서 '최우선 목표(overriding objective)'는 사건이 공정하고 비례적이며 합리적인 비용으로 처리되도록 보장합니다. 판사는 효율성을 도모하기 위해 적극적인 소송지휘권을 행사합니다. 이와 대조적으로 베트남의 초안은 여전히 형식주의적 절차와 사법적 지휘에 크게 의존하고 있어, 당사자들이 소송 절차를 자율적으로 구성할 수 있는 여지가 거의 없습니다.

2. 불필요한 국가 개입

법률안 초안은 소송 절차에 대한 검찰(Viện kiểm sát)의 감독권을 규정하고 있습니다. 이는 국제 상사 소송에서는 전례가 없는 일이며, 사법권 독립에 대한 투자자들의 기대와도 상충합니다. 반면 민사소송법(CPR) 절차는 철저히 당사자대립주의를 취하며, 법원은 중립적인 심판자 역할을 수행합니다.

3. 취약한 증거 채택 기준

문서개시(Part 31) 및 전문가 증거(Part 35)에 관한 CPR 규정은 관련성 있고 비례성에 부합하는 증거만 채택되도록 보장하며, 전문가는 선임 당사자가 아닌 법원에 대한 의무를 부담합니다. 반면 베트남의 초안은 증거 채택 가능성, 문서개시 또는 전문가의 독립성에 대한 국제적 기준 없이, 단순히 당사자가 법원의 검토를 위해 증거를 제출하도록 요구할 뿐입니다.

4. 종국성의 결여

CPR은 상소 사유를 엄격한 요건(중대한 절차적 하자 또는 법률의 착오)으로 한정합니다. 투자자들은 판결이 최종적이라는 확정성을 중요하게 여깁니다. 반면 베트남 초안은 Viện kiểm sát(검찰원)의 추가적인 감독 및 청원을 허용하여, 종국성을 훼손하고 분쟁을 장기화시킵니다.

단계별 비교

검토해야 할 주요 개혁 과제

국제 투자자 유치라는 목표를 달성하기 위해, 법률 개정안은 CPR 모범 실무와 더욱 긴밀하게 조화를 이루어야 합니다. 특히 다음 세 가지 개혁이 시급합니다:

1. 사건 관리 제도 및 최우선 목표 도입 – 판사가 소송 절차를 효율적이고 비례적으로 진행할 수 있도록 권한 부여.

2. 검찰의 사법 감시 권한 폐지 – 사법부의 독립성 및 당사자 대립주의 보장

3. 현대적인 공개 및 전문가 기준 도입 – 비례성 원칙 적용 및 전문가 독립성 의무 부과

결론

베트남의 IFC 프로젝트는 담대한 포부를 보여줍니다. 그러나 글로벌 투자자들의 신뢰를 얻기 위해서는 두바이의 DIFC 법원이나 싱가포르의 SICC처럼 효율적이고 독립적이며 국제적으로 인정받을 수 있는 사법 시스템을 갖추어야 합니다. 민사소송규칙(CPR) 스타일의 개혁을 도입하지 않는다면, 새로운 전문법원은 투자자들이 요구하는 예측 가능성과 중립성을 제공하지 못한 채 단순히 국내 소송의 연장선으로 인식될 위험이 있습니다.