베트남 내 국제중재의 확산
베트남 최고의 중재 기관인 베트남국제중재센터(VIAC)의 통계에 따르면, 지난 5년 동안 신규 중재 사건 수와 전체 분쟁 금액이 꾸준한 성장세를 보여왔으며 2020년에 소폭 감소했습니다.
호치민시는 여전히 베트남국제중재센터(VIAC)를 통해 중재를 진행하는 기업이 가장 많은 지역이며, 분쟁의 대다수는 물품 매매(47%)이고 건설 분쟁이 14%로 그 뒤를 잇고 있습니다. VIAC의 이러한 성장은 동남아시아(싱가포르 제외)에서 가장 빠르게 성장하는 중재 기관이라는 명성을 안겨주었습니다.
국제중재
베트남 상사중재법은 "국제 중재"라는 개념을 두지 않고 오직 "상사 [국내 또는 국제] 중재" 및 "외국 중재"의 개념만을 인정합니다. 상사 중재는 당사자 중 일방이 상인(즉, 상업적 실체)인 중재를 의미합니다. 외국 중재는 중재지가 어디인지와 무관하게 그 중재판정부가 외국 절차법의 적용을 받는 중재를 의미합니다. 또한 베트남에는 국내 중재와 외국 중재를 위한 두 개의 별도 중재법이 존재하지 않으며, 오직 하나의 상사중재법(LCA)만 존재합니다.
'국제중재'의 개념은 (법적 근거는 없었으나) UNCITRAL model law와 동일한 방식으로 이해되었습니다. 실무적으로 변호사들은 외국중재와 국제중재의 차이를 혼동하기도 하지만, 둘은 동일하지 않습니다.
2018년부터 2020년까지 베트남에서 중재를 가장 많이 활용한 상위 3개 국가는 중국, 싱가포르, 한국이었습니다. 베트남에서 중재를 통해 해결되는 사건 수가 지속적으로 증가하고 있는 점은 현지 중재에 대한 기업들의 신뢰와 실무적 활용 경험이 전반적으로 높은 수준에 도달했음을 보여줍니다.
일반적으로 베트남 중재는 현지 법원 소송에 비해 더 공정하고 효율적이며, 시간과 비용을 절감하는 데 도움이 되는 것으로 평가됩니다. 또한 중재인은 전문적인 법률 영역 및 국제 실무 관행에 대해 판사보다 전문 지식이 더 풍부한 것으로 간주됩니다. 물론 중재의 질은 구성된 중재판정부의 역량에 달려 있습니다.
베트남의 중재 2019–20
2019년에는 외국 중재판정의 승인 및 집행에 대한 명확한 규정을 담은 신 민사소송법(CPC)이 제정되었습니다. 집행 규칙은 베트남이 1995년부터 가입해 온 뉴욕협약 제5조의 내용을 충실히 따르고 있습니다.
동시에 대법원은 명확한 입장을 발표하여, '베트남 법 원칙의 불준수'는 국가 안보, 공공 안전, 공중 보건, 사기나 뇌물 수수, 또는 '약속은 지켜져야 한다(pacta sunt servanda)'와 같은 보편적 원칙을 포함하는 제한적인 상황에만 해당한다고 밝혔습니다. 이러한 점에서 베트남 법의 기본 원칙이라는 개념은 이제 UNCITRAL 모델법의 공공질서(public order) 개념에 매우 근접하게 되었습니다. 그러나 실무상 개별적인 경험은 법원마다 다르게 나타납니다.
2020년 정부는 사법 분야 행정처분에 관한 시행령 제82/2020호(Decree 82/2020)를 공포했습니다. 이에 따라 사건을 담당하며 고의로 상사중재법(LCA)을 위반하거나 공정성 원칙을 준수하지 않은 중재인(예: 자신이 대리인으로 참여했던 사건을 심리하는 경우)은 처벌 대상이 됩니다.
최근 국회와 정부 모두 LCA 2010의 개혁을 촉구하며, UNCITRAL 모델법의 명시적 도입 가능성을 포함해 이를 국제적 실무 관행에 더 가깝게 부합시키고, 2015년 민법 및 2014년 민사판결집행법 등 기 개정된 법률들과 일관성을 갖추도록 하고 있습니다.
COVID-19의 영향
코로나19는 베트남 내 중재 진행 방식에 확실히 큰 영향을 주었습니다. 아쉽게도 현행 VIAC 중재규칙은 당사자들이 합의한 경우에만 온라인 심문을 허용하고 있습니다. 또 다른 방안은 하이브리드 심문을 진행하는 것으로, 하노이나 호치민의 VIAC 사무소에 출석할 수 있는 당사자와 중재인은 현장에서 대면 중재를 진행하고, VIAC 사무소에 올 수 없는 상대방 당사자/중재인은 온라인 플랫폼을 통해 연결하는 방식입니다.
2020–21년 코로나19 기간 동안 베트남의 중재
2020년 VIAC이 관할한 총 분쟁 건수는 221건이었으며, 그중 46건이 외국 관련 사건이었습니다. 2021년 접수 건수 또한 이동 제한으로 인해 2020년 대비 감소했습니다. 그럼에도 불구하고 VIAC은 싱가포르를 제외한 동남아시아 지역에서 여전히 가장 활발하게 운영되는 중재 센터입니다.
온라인 심리는 점차 대중화되고 있으며 편리함뿐만 아니라 신뢰성 또한 입증되었습니다. 이는 팬데믹 이후에도 중재의 효율성을 확실히 높여줄 것입니다.
동시에 COVID-19 팬데믹과 이동 제한으로 인해 법원에서 해결된 사건의 수도 감소했습니다. 또한 당사자들이 합의하는 경우 법원은 온라인으로 기일을 진행해야 합니다.
VIAC 통계에 따르면 베트남에서 국제중재 건수가 크게 감소한 두 부문은 부동산과 일반 서비스업입니다. 부동산 분쟁 건수는 2019년 전체의 23%에서 2020년 0%로 급감했습니다. 마찬가지로 서비스 공급 분쟁도 2019년과 2020년 사이에 14% 감소했습니다. 서비스 분쟁 감소는 코로나19로 인한 이동 제한에 기인한 것으로 볼 수 있으나, 부동산 분쟁의 감소는 명확한 이유를 설명하기 어렵습니다. 다만 분쟁의 규모는 증가하여, 2021년 초에는 분쟁 금액이 6억 달러를 초과하는 사건이 발생하기도 했습니다.
가장 유망한 산업은 건설업입니다. 2019~2020년 동안 건설 분쟁은 건수와 금액 모두 증가했습니다. 건설 분쟁 중 최고 금액은 2억 달러에 달했습니다. 유수의 외국 중재인들도 참여하고 있습니다.
VIAC 규칙은 코로나19에 적응하기 위해 개정될 것으로 예상됩니다. 예를 들어 당사자가 중재판정부와 직접 소통할 수 있도록 허용하고 공식적인 서면 제출 방식으로 이메일을 인정하거나, 당사자의 동의 없이도 판정부가 회일 방식을 온라인으로 지정할 수 있도록 허용하는 등의 개정이 이루어질 수 있습니다.
국제중재를 위해 가장 자주 이용되는 기관은 Vietnam International Arbitration Centre(VIAC)입니다. 1990년대부터 원래 Vietnam Chamber of Commerce and Industry(VCCI) 산하에 있던 VIAC는 현재 일류 중재 전문 변호사와 학자들을 포함한 국제 중재인단을 갖춘 독립 기관으로 거듭났습니다. 그 외 언급할 만한 중재 센터로는 TRACENT(사이공 중재 센터), Pacific International Arbitration Centre(PIAC), Financial and Commercial Centre for Arbitration(FCCA) 등이 있습니다.
VIAC는 사무국(사무국장 및 간사로 구성)에 의해 운영됩니다. VIAC 간사는 중재판정부의 사무원 역할을 수행합니다. 간사는 당사자 및 중재판정부와 소통하고 중재판정부가 VIAC Rules 및 LCA를 이해하도록 안내하지만, 사건 자체나 당사자들의 주장 요약에는 개입하지 않습니다. 국제상공회의소(ICC)나 싱가포르국제중재센터(SIAC)와 달리, VIAC에는 중재법원(Court of Arbitration)이 없습니다. 중재판정부의 구성 또는 특정 중재인/후보자에 관한 결정은 VIAC 회장 또는 VIAC 사무총장이 처리합니다.
2020년과 2021년 사이에 법무부는 Quang Ninh, Mekong, OPIC, Highland를 포함한 4개의 새로운 중재기관을 인가했습니다.
일반적으로 중재와 관련된 분쟁은 관할 성 인민법원의 경제재판부가 심리합니다. 중재를 감독하는 가장 대표적인 두 법원은 호치민시 법원과 하노이 법원입니다. 그러나 법원이 중재 사건 처리를 위한 전담 판사를 별도로 지정하지는 않습니다.
LCA 및 민사소송법(CPC) 제414조는 법원에 다음 권한을 부여합니다:
LCA의 취지는 국내 중재와 국제 중재 모두에 적용 가능한 UNCITRAL 모델법을 채택하는 것입니다. 또한 중재인의 독립성과 공정성에 법원이 개입할 수 있는 영역을 제한합니다. 중재판정이 승인 절차를 거쳐야 하거나 중재인에 대한 기피 신청을 법원이 심리할 수 있는 싱가포르 법률과 비교할 때, 베트남의 법관은 그러한 권한을 갖지 않습니다. 중재인은 궁극적으로 VIAC 회장 앞에서만 기피될 수 있습니다.
그러나 LCA와 CPC 모두 중재 사안에 대한 법원의 결정에 대해 항소나 심지어 상고(파기원심)를 허용하지 않는다는 단점을 안고 있습니다. 자의적인 법원 판결의 위험을 방지하기 위해 대법원은 중재 사건을 지원하고 감독하기 위한 지침을 발표했으며 최근 상황이 개선되었습니다. 하지만 이 문제를 근본적으로 해결하기 위해서는 법원 결정에 대한 항소/상고를 허용하도록 LCA와 CPC를 개정해야 합니다. LCA는 2021년 또는 2022년에 개정될 예정입니다.
국제중재를 규율하는 법령
2010년 상사중재법(LCA)은 국제 중재를 규율하는 주요 법률입니다. LCA는 최고인민법원의 결의안 No 01/2014/NQ-HDTP에 의해 가이드되고 있습니다. 구체적으로 법원은 중재판정부가 준수하지 않은 베트남 법의 하나 이상의 기본 원칙을 위반하고, 해당 중재판정이 국가의 이익이나 분쟁 당사자 또는 제3자의 합법적 권익을 심각하게 침해했다는 점이 입증된 경우에만 중재판정이 취소될 수 있다고 명시했습니다. 중재판정은 취소 소송이 제기되지 않는 한 확정 법원 판결과 마찬가지로 직접 집행 가능합니다.
외국 중재판정의 승인 및 집행과 관련하여 주된 법규는 2015년 민사소송법입니다.
UNCITRAL 모델법과의 차이점 및 유사점
LCA 및 CPC에 따른 외국 중재판정의 승인 및 집행에 관한 규정은 모두 일반적으로 UNCITRAL 모델법에 기초하고 있습니다. LCA의 구조는 기본 조항, 중재 합의, 중재인 선정, 서면 제출, 관할권, 심리, 중재판정 및 중재판정에 대한 이의신청을 포함하여 모델법을 엄격히 따릅니다. 또한 LCA는 법원의 역할을 제한합니다. 아울러 LCA는 중재판정부가 자체 관할권이나 중재인에 대한 기피 신청에 대해 판단할 수 있도록 권한자율의 원칙(kompetenz-kompetenz)을 채택하고 있습니다. 또한 LCA는 법률에 달리 규정되어 있지 않는 한 중재인의 결정이 최종적이라고 규정합니다.
UNCITRAL 모델법은 36개 조항에 불과한 반면, 베트남 상사중재법(LCA)은 80개 이상의 조항으로 구성되어 있습니다. 모델법이 중재인에게 광범위한 권한을 부여하는 유연한 접근법을 취하는 반면, LCA는 중재인을 포함한 모든 관련 당사자의 규칙과 의무를 규정하기 위해 엄격한 문언을 사용합니다. 또한 LCA는 모델법보다 더 넓은 범위를 다룹니다. 모델법이 중재 절차만을 규율하는 반면, LCA는 등록 요건, 중재기관의 권리와 책임을 포함하여 중재기관(베트남에서 활동하는 국내 및 국제 기관 모두)의 운영에 관한 요건도 규정하고 있습니다.
그러나 몇 가지 주요한 차이점이 존재합니다.
첫째, Model Law 하에서는 국내 판정이나 국제 판정 모두 승인 및 집행 절차를 거쳐야 하는 반면, LCA에 따라 내려진 판정은 취소되지 않는 한 법원 판결과 동일하게 직접 집행될 수 있습니다(제66조 및 제67조). 이는 집행 가능성과 중재 친화적 태도 측면에서 외국 중재 판정뿐만 아니라 베트남 법원 판결과 비교할 때도 베트남 중재 판정이 지닌 뚜렷한 장점입니다.
두 번째 차이점은 중재판정 취소에 관한 것으로, 일부 법률 전문가들이 LCA를 UNCITRAL Model Law에 부합하는 법률로 인정하지 않았던 주된 이유이기도 합니다. UNCITRAL Model Law가 '공공질서(public policy)'라는 용어를 사용하는 반면, LCA와 CPC는 모두 '베트남 법의 기본 원칙'이라는 표현을 사용합니다. 과거 베트남 법원은 중재판정의 취소 및 승인·집행 거부 절차에서 이 용어를 지나치게 광범위하게 해석하여 중재판정의 본안 판단을 실질적으로 재심리하는 경우까지 있었습니다. 그러나 최근 베트남 대법원은 '베트남 법의 기본 원칙'이라는 개념을 공공질서의 개념에 가깝게 해석하겠다는 입장을 밝혀 왔습니다. 그 결과 법원의 결정은 중재 친화적인 방향으로 선회하고 있으며, 특히 호치민시 법원(경제재판부)에서 이러한 경향이 두드러집니다. '공공질서'든 '베트남 법의 원칙'이든 이는 명칭에 불과하며, 특정 법률이 Model Law에 부합하는지 여부는 명칭이 아닌 그 실질적 개념에 의해 결정됩니다. 이러한 관점에서 볼 때 LCA는 Model Law의 취지에 부합합니다. 그렇지 않다면 Model Law를 도입했다고 공인된 역내 다른 국가들과 비교하여, 베트남 중재가 외국 당사자들의 높은 신뢰를 얻어내고 있는 현상을 설명하기 어렵습니다.
마지막으로, LCA는 중재 절차 규정과 관련하여 Model Law에 비해 더욱 규범적인 접근 방식을 취하고 있습니다. 특히 다음과 같습니다.
2020년 말, 중재 절차에서의 특정 행위에 대한 행정처벌을 규정하는 Decree 82/2020/ND-CP가 시행되었습니다.
상사중재법(LCA)에 따라 중재 합의는 다음 사유에 해당하지 않는 한 집행력을 갖습니다(법 제18조):
중재에 회부될 수 있는 대상 분쟁
LCA 제2조는 중재로 해결할 수 있는 분쟁의 세 가지 유형을 다음과 같이 명시합니다:
CPC 제470.1조는 베트남 법원의 전속관할에 속하는 두 가지 유형의 분쟁을 규정하고 있습니다. 이는 베트남 영토 내에 위치한 부동산에 관한 권리와 관련된 민사 사건 및 이혼 소송 절차입니다.
특정 상황에서 어떤 행위가 상행위로 정의되는지는 여전히 큰 쟁점으로 남아 있습니다. 호치민시 인민법원은 결정문 제755/2018/QĐ-PQTT호에서 비밀유지계약서(NDA)에 포함된 중재판정을 집행하면서, 근로관계 분쟁에 대해 중재판정부의 관할권이 없다는 주장을 기각했습니다.
그러나 건설, 보험, 금융 서비스, M&A, 임대차, 무역 및 지식재산권 관련 사안이 상업적 활동으로 간주된다는 점은 확실합니다.
분쟁의 “중재 가능성” 판단 기준
이 점에 대해서는 앞서 논의한 바와 같습니다.
베트남 법원은 당사자 간의 중재 합의를 존중해야 합니다. 유일한 예외는 중재 합의가 무효이거나 이행이 불가능한 경우입니다. 당사자가 중재 합의의 유효성 여부를 판정받기 위해 먼저 중재판정부에 사건을 제기해야 하는지 여부는 불분명합니다. 또한 중재 합의가 이행 불가능한 경우가 언제인지도 명확하지 않아, 중재판정부에 해석의 재량이 주어져 있습니다. 따라서 상대방의 이의가 없는 경우(상대방은 중재 절차를 개시해야 함), 법원은 중재 합의의 유효성을 심리할 관할권을 인정합니다.
중재합의를 규율하는 준거법 선택과 관련하여, 국내 법원의 실무는 절차법과 실체법을 구분하지 않습니다. 핵심 질문은 분쟁에 외국적 요소가 있는지 여부입니다. 외국적 요소가 없다면 베트남 법이 적용됩니다(2015년 민법 제663조 및 제664조, LCA 제14.1조). 외국적 요소가 있는 경우 당사자가 선택한 법이 적용됩니다(LCA 제14.2조). 외국적 요소가 있으나 당사자들이 선택하지 않은 경우, 중재판정부는 가장 적합한 법을 선택할 권한을 갖습니다(LCA 제14.3조).
중재 조항의 독립성 원칙은 LCA 제19조에 명시적으로 규정되어 있습니다. 이에 따라 주계약이 무효(또는 실효되거나 수정)되더라도 중재합의의 효력에는 영향을 미치지 않습니다.
LCA 제20조에 따라 중재인은 다음 요건을 갖추어야 합니다:
후보자가 반드시 특정 중재기관의 중재인 명부에 등재되어 있어야 하는 것은 아니지만, 일부 기관(VIAC 포함)은 중재인 수락 여부를 평가하기 위해 이해상충 체크리스트를 유지하고 있습니다.
중재인 선정 실패 시 후속 절차
기관 중재의 경우 어느 일방이 중재인을 선정하지 못하면 중재기관의 원장이 선임합니다.
임의중재(ad hoc arbitration)의 경우에는 상황이 다릅니다. 이 경우 중재지 관할 법원이 중재인을 선임할 권한을 갖습니다(LCA 제3.6조 및 제3.7조).
다수 당사자 간 중재 기본 절차
일방 당사자 측은 중재인을 공동으로 선임해야 합니다. 이를 이행하지 않을 경우 앞서 언급한 바와 같이 중재원장 또는 법원이 선임하게 됩니다.
베트남 법원은 일반적으로 부수적인 역할만 수행하며 당사자들의 중재인 선정에 개입할 수 없습니다.
LCA 제42.1조에 따라 중재인은 다음의 경우 기피될 수 있습니다:
UNCITRAL 모델법(및 국제변호사협회의 국제중재 시 이해상충에 관한 가이드라인)과 비교할 때, 베트남 상사중재법(LCA)상의 기피 신청 사유는 훨씬 더 제한적입니다. 구체적으로, 전자는 중재인의 공정성이나 독립성의 결여에 대해 '합리적인 의심(justifiable doubt)'만을 요구하는 반면, 후자는 '명백한 근거(clear grounds)'라는 훨씬 더 엄격한 기준을 요구합니다.
LCA 제21조에 따라 중재인은 독립성과 공정성을 유지해야 하는 일반적인 의무를 부담합니다. 또한 동법 제42.2조에 따라 독립성과 공정성에 영향을 미칠 수 있는 모든 정황을 공개해야 합니다.
이와 동일한 공개 의무가 VIAC Rules of Arbitration에도 규정되어 있으며, 이는 국제중재 시 이해상충에 관한 IBA Guidelines의 적색(Red) 및 주황색(Orange) 목록을 기본 골격으로 하되 일부 변형된 체크리스트를 따르고 있습니다(당사자들의 각별한 유의가 필요합니다). 중재인이 해당 목록의 사유에 해당하는 경우, 구체적인 사유에 따라 당연 결격 처리되거나 당사자들이 해당 이해상충을 서면으로 명시적으로 면제(waiver)해야 합니다.
베트남의 접근 방식은 열거주의(contract-in) 방식으로, 상사중재법(LCA) 제2조에 언급되지 않은 모든 사항은 중재 대상이 되지 않습니다.
권한에 관한 권한 원칙(competence-competence)은 LCA에 명시적으로 인정되어 있습니다.
LCA 제44조에 따라 일방 당사자가 관할권 결정에 대한 재심을 신청하는 경우 관할 베트남 법원은 중재판정부의 관할권 결정을 심리할 권한을 갖습니다. 일반적으로 당사자가 법원에 재심을 신청하면 중재판정부는 법원의 결정을 기다립니다(비록 LCA가 중재 절차 진행을 명시적으로 허용하더라도). 관할권에 대한 법원의 결정은 최종적이지만 판정이 내려진 후 (원래 결정과 다른 사유로) 관할권 문제로 인해 다시 취소되는 사례도 발생한 바 있습니다.
LCA 제44조에 따라 기피 신청 기한은 중재판정부의 관할권 결정을 통지받은 날로부터 근무일 기준 5일 이내입니다. 법원은 근무일 기준 7일 이내에 법관을 지정해야 하지만 실제로는 법관 지정 및 관할권 결정에 더 오랜 시간이 걸릴 수 있습니다.
LCA 제44조에 따라 법관은 심리 기일을 열거나 당사자에게 의견 제출을 요청할 필요 없이 비공개(in camera)로 결정을 내립니다. 법관의 결정은 최종적입니다.
LCA 제6조에 따라 중재 합의가 존재함에도 일방 당사자가 법원 소송을 제기하는 경우 법원은 해당 중재 합의가 무효이거나 이행이 불가능하지 않는 한 관할권을 인정하지 않고 각하해야 합니다.
분쟁 해결 조항에서 법원과 중재판정부 모두에 관할권이 있음을 명시한 경우, 일반적으로 소를 먼저 접수한 기관에 관할권이 인정됩니다(대법원 결의안 제01/2014호 제2.4조).
중재판정부의 중재합의 위반은 중대한 위반에 해당하며 판정의 취소를 초래할 수 있습니다. 그러나 중재합의가 언제 개시되는지에 대해서는 명확한 설명이 없습니다. 예를 들어 클레임 분쟁 조항(예: 해당 조항의 제20조) 국제컨설팅엔지니어링연맹 (FIDIC) (FIDIC 일반계약조건) 제20.6조에 중재 합의가 포함되어 있으나, 중재판정부는 제20.1조 내지 제20.5조 역시 적용되는 것으로 판단할 수 있습니다. 따라서 당사자가 분쟁조정위원회(제20.3조에 따라 구성된 경우)에 사건을 회부하지 않은 경우, 중재판정부는 관할권을 인정하지 않을 수 있으며, 그렇지 않을 경우 당사자 간의 합의에 위배됩니다. 또한 계약준수 원칙(pacta sunt servanda)은 베트남뿐만 아니라 모든 법률의 기본 원칙입니다.
베트남 법에 따라 제기되는 중재는 당사자 간의 서면 중재합의의 존재를 전제로 합니다(LCA 제5.1조). 중재합의의 당사자가 아닌 자는 해당 중재합의에 근거하여 분쟁을 중재에 회부할 수 없습니다.
그러나 LCA 제5.2조 및 제5.3조에 따라 본 규칙에 대한 명시적인 예외가 존재하며, 구체적으로는 다음과 같습니다:
해당 사안이 중재 불가능한 사안이거나, 중재 합의에 서명한 당사자에게 서명 권한이 없거나, 중재 기관이 더 이상 존재하지 않는 경우 중재 합의는 무효이거나 이행이 불가능합니다. 중재 언어, 절차 규칙 또는 중재지의 부재와 같은 기타 사안의 경우, 중재판정부가 구성된 후 결정할 수 있습니다.
LCA 제48.1조에 따라 베트남의 중재판정부는 임시처분 또는 긴급구제명령을 내릴 수 있는 권한을 보유합니다.
UNCITRAL 모델법 제17조와 비교할 때, 중재판정부가 명할 수 있는 임시적 처분의 범위는 더욱 제한적입니다. 모델법 제17조는 중재판정부가 필요하다고 인정하는 모든 보전처분을 명할 수 있는 포괄적 권한을 규정하고 있는 반면, 베트남 상사중재법(LCA)은 판정부가 명할 수 있는 처분을 한정적으로 열거하고 있습니다. 한 중재판정부가 LCA에 명시되지 않은 처분을 명령했다가 이후 법원에서 손해배상 청구 소송을 당한 사례가 있었습니다. 매우 이례적인 경우이긴 하나, 중재인은 자신이 어떠한 처분을 내릴 수 있는지 각별히 주의를 기울여야 합니다.
법원의 긴급 임시처분 결정
LCA 제53조에 따라 당사자는 소장을 제출한 후, 특히 중재판정부가 채택할 수 없는 조치이거나 중재판정부가 아직 구성되지 않은 경우 관할 법원에 하나 이상의 임시처분을 신청할 수 있습니다.
긴급 구제
Resolution No 01/2014/NQ-HĐTP 제12조에 따라 베트남 법원이 명할 수 있는 임시처분의 유형에는 중재판정부가 명할 수 있는 처분이 포함됩니다. 또한 LCA 제48조에 따라 당사자는 기타 관련 법률에 따라 법원에 임시처분을 신청할 수도 있습니다. 여기에는 법원이 적용할 수 있는 추가적인 임시처분 조치를 명시한 2015년 민사소송법(CPC 2015) 제114조가 포함됩니다.
외국 소재 중재 지원을 위한 긴급 구제
베트남 법상 실무적으로 일부 법원이 지원을 제공할 용의가 있기는 하나, 외국을 중재지로 하는 중재를 지원하기 위해 법원이 긴급구제명령(보전처분)을 내릴 수 있도록 하는 명시적인 법적 메커니즘은 아직 마련되어 있지 않습니다.
긴급중재인
긴급 중재인 제도를 이용할 수 없습니다.
은행 계좌 동결 또는 자산 압류 조치의 경우, 법원 및/또는 중재판정부는 소송비용 담보 제공을 명해야 합니다. 다만 상대방 자산의 처분을 제한하는 보전처분(상사중재법 LCA 제49.c조)에는 (현재로서는) 소송비용 담보 제공이 요구되지 않습니다.
LCA 제5장은 베트남 내 중재를 위한 여러 절차적 요건을 명시하고 있습니다. 이는 다음과 관련이 있습니다:
베트남에서는 상사중재법(LCA)에 따라 다음과 같은 절차적 단계가 요구되는 것으로 통상 이해됩니다:
그러나 실무상 중재판정부는 명령을 발령하고 당사자들의 동의를 얻어 추가 서면 제출을 허용하는 편입니다. 한 가지 확실한 점은 베트남 상사중재법(LCA)이 구술 변론(pleading) 방식이 아닌 준비서면(memorial) 방식을 따른다는 것입니다. 따라서 일방 당사자가 전문가 의견서나 증인 진술서를 제출하고자 하는 경우, 서면과 함께 제출해야 합니다(상대방이 달리 동의하지 않는 한).
LCA 제21조에 따라 중재인에게 부여되는 권한과 의무는 UNCITRAL 모델법의 내용과 유사합니다.
베트남 내 중재 절차에 출석하는 법정대리인에 대해 특별한 자격 요건은 없습니다. 법인의 법정대리인 직책을 보유하고 있거나 위임장을 통해 권한을 위임받음으로써 대리인임을 입증할 수 있는 것으로 충분합니다.
LCA 제30조, 제35조 및 제46조에 따라 당사자는 자신의 주장을 입증하고 청구서 및 답변서를 뒷받침하기 위해 증거를 제출할 권리와 의무를 갖습니다.
또한 일반적인 원칙으로서 Law on Commercial Arbitration 제46조에 따라 당사자는 중재판정부에 상대방에 대한 문서 및 증거 제출 명령을 요청할 수 있습니다. 판정부나 당사자가 필요한 방법을 동원했음에도 문서와 증거를 확보할 수 없는 경우, 해당 당사자는 법원에 문서/증거 제출 명령을 요청할 수 있습니다. 다음에 논의된 바와 같이 11.2 상소 범위의 배제/확대, 베트남 현지 법원은 중재판정부가 증거 제출 요청을 불허했다는 이유로 “공정성” 또는 “독립성 결여”를 주장하며 중재판정을 취소했습니다. 증인 및 증인 진술서의 경우에도 동일하게 적용됩니다. LCA 제47조에 따라 당사자는 중재판정부에 심문기일에 증인의 출석을 명령하도록 요청할 수 있습니다. 중재판정부가 적절한 조치를 취했음에도 증인이 출석하지 않는 경우, 중재판정부는 법원에 출석 명령을 신청합니다. 실무상 이러한 디스커버리, 문서 제출, 증인 진술서의 활용 또는 반대신문 절차는 재량에 따라 적용되며, 일반적으로 당사자 간의 합의 및 사안별 중재판정부의 지침에 따릅니다.
비밀유지특권(privilege)과 관련하여 베트남 법에는 이에 대한 명시적 규정이 없으며, 당사자 간의 합의나 중재기관의 규칙에 따라 비밀유지특권 원칙이 적용될 수 있습니다.
베트남에 중재지가 있는 중재 사건에 특별히 적용되는 증거 규칙(예: 국제상사중재 증거조사에 관한 IBA 규칙과 유사한 증거 규칙)은 없습니다. 또한 당사자들은 최종 심리기일 전이라면 언제든지 증거를 제출할 수 있는 것으로 통상 이해되고 있습니다. 과거에는 당사자 간에 IBA 규칙을 적용하기로 합의하지 않았음에도 중재판정부가 해당 규칙을 인용했다는 이유로 중재판정이 취소된 사례가 있었습니다. IBA 규칙은 베트남 법을 준수하지 않는 것으로 간주됩니다. 이러한 위험을 방지하기 위해 중재판정부는 사전에 IBA 규칙을 수용하는 절차명령을 발령해야 합니다.
중재판정부 또는 당사자는 관할 법원에 분쟁 관련 문서의 제출 명령을 요청할 수 있습니다. 마찬가지로 중재판정부는 법원에 증인의 출석을 요구하도록 요청할 수 있습니다. 판사는 법원에 의해 지정된 날로부터 근무일 기준 5일 이내에 문서 제출/증인 출석 명령 결정을 내려야 합니다.
LCA 제21조는 당사자 및 중재인에게 중재 절차에 대한 비밀유지 일반 의무를 부과합니다.
당사자들에 대해서는 명시적인 비밀유지 의무는 없으며, 단지 "중재에 의한 분쟁 해결은 비공개로 진행된다"는 기본 규칙만 존재합니다.
LCA 제61.1조는 작성 일자, 당사자의 성명 및 주소, 판정의 근거(화해 판정 제외), 중재인의 서명 등 중재판정문이 갖추어야 할 요건을 명시하고 있습니다. 중재판정은 최종 심리기일 종료 후 30일 이내에 내려져야 합니다(제61.3조).
중재판정부는 법률 준수 의무(LCA 제4.2조) 또는 상법 제292조에 따라 강제이행, 위약금, 손해배상, 계약 해지 및 계약 무효화 등 실체법상의 구제수단 원칙을 따라야 합니다.
소송 비용
베트남 법은 변호사 비용 등 소송 비용의 배분에 대해서는 명시적인 규정을 두고 있지 않으며, 중재 수수료에 대해서만 규정하고 있습니다. 중재법(LCA) 제34조에 따른 기본 원칙은 패소한 당사자가 중재 수수료를 부담한다는 것입니다.
최근 VIAC(베트남 국제중재센터)의 실무 추세에 따르면, 피신청인은 변호사 비용 등 법적 비용에 대해 별도의 반신청을 제기해야 합니다.
이해관계 / 이자
베트남 중재 절차에서 당사자들이 이자 지급 판정을 청구하는 것은 일반적인 관행입니다. 일부 중재판정부는 패소 당사자가 중재판정이 확정적이고 구속력을 갖게 된 후에도 이를 이행하지 않을 경우, 승소 당사자가 청구하지 않았더라도 현행 기준금리에 따른 추가 지연이자를 지급해야 한다는 결정을 내리기도 합니다.
LCA 제4.5조에 따라, 중재 판정은 최종적이며 구속력을 가지며 베트남 내에서 항소할 수 없습니다.
그러나 상사중재법(Law on Commercial Arbitration) 제69조에 따라 일방 당사자는 중재 판정문을 송달받은 날로부터 30일 이내에 관할 법원에 중재 판정의 취소를 신청할 수 있습니다. 상사중재법 제68조는 다음과 같이 중재 판정의 취소 사유를 규정하고 있습니다:
이러한 사유들은 대체로 UNCITRAL 모델법 제36조에 명시된 사유를 따르고 있으나 몇 가지 차이점이 있으며, 그중 가장 중요한 것은 "베트남 법의 기본 원칙"입니다.
최근 몇 년 동안 매우 기이한 논리로 인해 현지 법원에서 베트남 중재판정이 취소되는 사례가 증가하고 있습니다. 매우 중대한 취소 판결 중 하나는 2019년 하노이 인민법원에 의해 내려졌습니다(Decision No 08/2019/QD-PQTT). 법원은 손해배상액 예정에 관한 계약상 합의와 일치하지 않게 반소를 인용한 중재판정부가 불공정했다는 논리를 내세워 사실상 사건의 실체적 판단을 다시 열었습니다.
하노이 인민법원은 2020년에도 또 다른 중대한 중재판정 취소 결정(Decision 04/2020/QD-PQTT)을 내렸는데, 중재판정부가 신청인이 보유한 증거 제출 신청을 승인하지 않거나 절차 명령 없이 IBA Rules of Evidence를 채택했다는 이유로 중재판정이 취소되었습니다. 따라서 법원은 중재판정부가 독립성과 공정성을 확보하지 못했다는 이유로 해당 판정을 취소했습니다.
당사자들은 이의 제기의 범위를 확장할 수 없습니다. Resolution No 01/2014/NQ-HDTP 제15.2조에 규정된 바와 같이, 중재판정 취소 신청 심리 중에 법원은 해당 판정이 상사중재법 제68.2조의 사유 중 하나에 해당하는지 여부만을 심리할 수 있습니다(참조: 11.1 상소 사유). 그렇지 않은 경우 법원은 중재판정을 취소하지 못할 수 있습니다.
그러나 앞서 설명한 바와 같이, 베트남 법원은 중재 판정의 본안 부분을 재심리 검토하는 것을 포함하여 중재 판정 취소 사유를 자의적으로 확대 해석해 왔습니다.
앞서 언급한 바와 같이, 법원은 사건의 실체를 심리할 수 없습니다. 그러나 일부 법원은 '사건의 실체'와 '판정의 내용'을 혼동합니다. 이에 따라 법원의 실무는 극좌(법의 기본 원칙을 자의적으로 해석함)에서 극우(기본 원칙 위반이 '사건의 실체'와 관련되어 있다는 이유로 기본 원칙 위반이 있더라도 판정을 건드리지 않음)로 흔들릴 수 있습니다. 최근 대법원의 기본 원칙에 대한 유권해석(또는 향후 LCA 개정)을 통해 법원이 사건의 사실관계를 재조사하는 것은 금지하되 판정의 내용을 검토하여 공공질서에 반하는 경우에만 취소할 수 있도록 명확히 하기를 기대합니다.
사건의 실체적 내용을 파기하는 또 다른 기준은 중재판정부가 판정을 내리기 위해 의존한 중요한 증거가 위조된 것으로 법원이 판단하는 경우입니다. 관건은 해당 증거가 “중요한” 것인지를 어떻게 판단하느냐 하는 점입니다.
사법심사의 주요 기준은 절차적 규칙, 특히 당사자 간의 합의와 LCA에 기반합니다. 중재 판정이 LCA, 예를 들어 시효에 관한 제33조를 고려하지 않고 내려진 경우 LCA를 위반한 것으로 간주될 수 있습니다. 제33조에 따르면 특정 법률에 달리 규정되지 않는 한, 중재를 제기할 수 있는 시효는 신청인의 권리가 침해된 때(즉, 피신청인의 채무가 만기 도래하였으나 이행되지 않은 때)로부터 2년입니다. 동시에 CPC는 피신청인이 시효 문제를 제기하지 않는 한 법원이 이를 심리하지 않는다고 규정하고 있습니다. 이러한 실무는 중재에도 준용되지만, 추후 법원이 시효 문제를 다시 심리할 수 있는지는 불분명합니다.
LCA 제13조에 따라 당사자가 중재 절차상의 부적법성을 인지하고도 적시에 이의를 제기하지 않은 경우 이의제기권을 상실합니다. 이는 추후 판정 취소 절차에서 중재판정을 보호하는 안전장치 역할을 합니다. 그러나 LCA 위반에 대한 패소 당사자의 주장을 기각하기 위해 제13조를 원용하는 법원은 많지 않습니다. 따라서 중재판정부는 LCA를 엄격히 준수해야 합니다.
베트남은 1995년부터 뉴욕 협약(New York Convention)의 체약국이었습니다. 베트남의 협약 비준에는 네 가지 유보 조항이 수반되었습니다:
2020년 9월 25일, 베트남은 다음 웹페이지를 통해 베트남 내 집행 사건 통계 데이터베이스를 공개했습니다. https://moj.gov.vn/tttp/Pages/dlcn-va-th-tai-Viet-Nam.aspx?fbclid=IwAR0ZN4v8vtAKbUpyqoNsPuL82Ll-MgcX6OaBCwW6mtHyj3WtQqreuo5KnTw
외국 중재판정 82건 중 50% 이상이 뉴욕협약(New York Convention)에 따라 승인 또는 집행되었습니다. 반면 외국 법원 판결 26건의 경우, 법원 판결 승인에 관한 국제 협약이 존재하지 않아 결과가 엇갈렸습니다. 예를 들어, 한 사건에서는 한국 법원의 판결이 (아마도 상호주의 원칙에 따라) 집행된 반면, 다른 사건에서는 적용 가능한 국제 협약이 없다는 이유로 집행이 거부되었습니다.
베트남 내 중재판정의 집행
베트남에서는 국내 중재판정과 외국 중재판정을 구분합니다. 특히 국내 중재판정은 (판정 취소 대상이 되지 않는 한) 전면적인 집행력을 가지며, 신청인은 법원 판결과 마찬가지로 민사집행국에 판정의 집행을 신청할 수 있습니다.
한편 외국 중재판정은 먼저 승인 절차를 거쳐야 합니다. 2015년 민사소송법 제451조에 따라 베트남에서 외국 중재판정을 집행하려는 당사자는 먼저 법무부에 청구서를 제출해야 하며, 법무부는 민사소송법 제453조에 따라 접수 후 5일 이내에 관할 법원으로 서류를 송부합니다. 관할 법원은 서류를 접수한 날로부터 근무일 기준 5일 이내에 심리 개시 여부를 결정하고 이를 관련 당사자, 검찰 및 법무부에 통지해야 합니다. 그 후 2개월 이내에 법원은 다음 중 하나의 결정을 내리게 됩니다:
법원이 해당 판정을 승인할 수 있다고 판단하면 판정은 집행됩니다.
다만 외국 중재판정 승인에 관한 법원의 결정에 대해서는 발행일로부터 15일 이내에 항소할 수 있으며, 통상 오랜 기간(1~2년)이 소요되는 파기 절차의 대상이 될 수 있다는 점에 유의해야 합니다.
취소된 중재판정의 집행
중재지 법원에서 판정이 취소된 경우는 베트남 법원이 해당 중재판정의 집행을 거부할 수 있는 사유 중 하나입니다. 이는 Civil Proceeding Code 2015 제459.7조에 규정되어 있습니다.
2015년 민사소송법 제457.2조에 따라 현지 법원은 해당 중재지에서 판정이 재심리(판정 취소 절차 진행 중)되고 있음을 증명하는 증거가 있는 경우 승인 및 집행 절차를 중지합니다.
집행 단계에서의 국가면제 항변
국가면제는 2015년 민사소송법 제459조에 따른 판정 집행 거부 사유 중 하나가 아닙니다. 다만, 2015년 민사소송법은 외교적 특권 및 면제를 누리는 자 또는 베트남 법률 및 베트남 사회주의 공화국이 체결한 국제조약에 따른 개인, 기관 및/또는 단체와 관련된 민사 사건은 외교적 경로를 통해 해결되어야 한다는 대원칙을 명시적으로 인정하고 있다는 점에 유의해야 합니다.
베트남은 아직 '국가 및 그 재산의 관할권 면제에 관한 UN 협약'에 서명하지 않았다는 점에 유의해야 합니다. 그러나 향후 이것이 변경된다면, 앞서 언급한 2015년 민사소송법 규정은 집행 및 승인 단계에서 국가면제(주권면제) 항변을 포함하는 것으로 해석될 가능성이 높습니다.
중재판정의 승인 및 집행
중재판정의 승인 및 집행과 관련하여, 베트남 법원은 중재판정부가 이미 판단한 사안을 재심리할 수 없으며, 단지 해당 판정이 승인 거부 사유에 해당하는지 여부만을 판단해야 합니다(2015년 민사소송법 제457조 제2항). 법원이 외국 중재판정의 집행을 거부할 수 있는 사유는 2015년 민사소송법 제459조에 규정되어 있으며, 다음 사항들이 포함됩니다.
실무적으로 이러한 기준들은 매우 포괄적이어서 법원마다 다양한 해석을 낳고 있으며 집행률도 비교적 낮습니다. 통계에 따르면 2015년부터 2019년까지 베트남에서 집행된 외국 중재판정의 비율은 47.8%에 불과했으며, 21.7%의 사건에서 집행이 거부되었습니다(법무부의 외국 중재판정 승인 관련 공식 데이터베이스에 발표된 통계). 베트남 법상 불승인의 가장 흔한 사유는 부적절한 통지, 중재합의 체결 권한의 결여, 베트남 법률의 기본 원칙 위반 등입니다.
외국 중재판정의 승인 거부
베트남 현지 법원이 외국 중재판정의 승인 및 집행을 거부할 때 가장 빈번하게 인용하는 두 가지 사유는 (i) '베트남 법의 기본 원칙에 위배'되는 경우와 (ii) 외국 중재판정부가 진행한 분쟁 해결 절차가 중재합의나 중재판정이 내려진 국가의 법률에 부합하지 않는 경우입니다.
베트남 법의 기본 원칙 위배
Civil Procedure Codes 2015 제459조는 "공공질서(public policy)" 대신 "베트남 법의 근본 원칙"이라는 심사 기준을 사용합니다. 이 개념에 대해 국내 중재 판정의 취소 절차에 적용되는 Resolution 01/2014/NQ-HDTP 제14.2조는 신청을 심리하는 베트남 법원이 다음 두 가지 질문을 고려해야 한다고 설명합니다:
그러나 여전히 해석의 여지가 크게 남아 있으며, 베트남 법원은 때때로 이 원칙을 매우 광범위하게 해석해 왔습니다.
예를 들어 널리 인용되는 선례인 Toepler 대 Sao Mai 사건에서 법원은 승소 당사자가 손해를 경감하지 않은 행위가 베트남 민법상의 신의성실 원칙에 위배된다고 판단했습니다. 또한 손해배상액의 예정(liquidated damages)을 인정하는 것은 실제적이고 직접적인 손해만을 요구하는 베트남 손해배상 법리에 반합니다.
Strategic Think Tank LLC 및 260 Architects v Sudico 사건(하노이 인민법원의 2015년 판결)이 또 다른 사례입니다. 이 사건에서 SIAC 중재판정은 특정 건축 설계가 지방 당국의 승인을 받지 않았으며 현지 요건을 충족하지 못했다는 실체적 이유로 집행이 거부되었습니다. 그 법적 근거는 이번에도 “베트남 법률의 기본 원칙에 위배됨”이었습니다.
일반적으로 법원은 해당 사건을 재심리할 수 없다는 원칙에 구속된다는 점을 인정하지만, 법원이 베트남 법을 잘못 적용한 판정이 “베트남 법률의 원칙에 반한다”고 판단함에 따라 사실상 재심리가 이루어지는 결과가 발생하는 사례들이 있었습니다. 제1심 법원에서의 외국 중재판정 승인 및 집행에 관한 민사소송법 일부 조항 안내 결의가 시행되면 “베트남 법률의 원칙”으로 규정된 것의 해석 범위가 좁혀질 것으로 기대됩니다.
비적합 절차
베트남 법원이 인용하는 두 번째로 흔한 집행 거부 사유는 중재 절차의 위반입니다. 실무적으로 이는 대부분 서류 송달 및 그 송달 증명과 관련되어 있습니다.
예를 들어 2019년 판결에서 Binh Phuoc 인민법원은 송달 증빙이 없다는 이유로 외국 중재판정의 집행을 거부했습니다. 마찬가지로 2017년 Can Tho 인민법원은 취소 절차에서 중재판정문에 통지가 Fedex를 통해 전달될 것이라고 명시되어 있음에도 불구하고 중재인이 Fedex를 통해 통지서와 서류를 발송했다는 증거가 없다고 판단했습니다. 그 결과 피신청인은 중재 절차를 인지하지 못했습니다. 따라서 해당 판정은 집행이 거부되었습니다.
또 다른 사례로는 International Cotton Association의 중재 사건인 Encom Argoin Industrial Corp Ltd v 19 May Textile의 판정 건이 있습니다. 해당 판정은 피신청인의 서명권자에게 권한이 없었고 피신청인이 중재에 대해 적절히 통지받지 못했다는 법원의 판단에 따라 승인 및 집행이 거부되었습니다.
베트남 법은 집단중재(class-action arbitration) 또는 단체중재에 관해 명시적으로 규정하고 있지 않습니다. 그러나 2020년 기업법 제49조, 제72조, 제161조에 따라 회사의 사원 또는 주주가 회사를 대표하여 대표소송을 제기할 때 "민사소송법 규정을 준수해야 한다"고 규정되어 있으므로, 이러한 유형의 주주대표소송은 중재 대상이 될 수 없다고 해석됩니다. 이는 2015년 민사소송법을 의미하는 것으로 해석되며, 실제로 2015년 민사소송법 제30조 제4항은 회사와 사원/주주 간의 분쟁이 법원의 관할에 속한다고 규정하고 있습니다. 따라서 이러한 유형의 대표소송은 중재가 아닌 법원에 제기되어야 하는 것으로 해석됩니다.
LCA 제21조에 따라 중재인은 직업윤리 규정을 준수할 의무가 있습니다. 베트남 법상 포괄적인 직업윤리 강령은 없으나(LCA 제21조 및 제42조에 따른 중재판정부의 특정 의무 제외), 각 중재기관은 자체적인 윤리 규정을 두고 있습니다. 예를 들어 베트남 국제중재센터(VIAC)는 2015년에 제정된 자체 중재인 윤리 규정을 보유하고 있습니다.
대리인과 관련하여, 중재에서 이들에게 적용되는 구체적인 규범이나 직업적 기준(예: IBA 대리인 지침)은 없습니다. 대신, 대리인은 소속 변호사회의 윤리 규정을 준수해야 합니다. 예를 들어, 베트남 변호사는 Law on Lawyers 제5조에 따른 베트남 변호사 윤리 및 행동 강령의 적용을 받습니다.
베트남 법상 제3자 자금지원에 대한 법적 체계나 제한은 아직 마련되어 있지 않습니다. 다만 펀딩 구조에 따라 외국 펀더로부터의 차입금 형태인 경우, 피지원 당사자는 해당 자금을 베트남 중앙은행에 대외차관으로 등록해야 합니다.
베트남 법상 중재 절차의 병합에 대한 명시적인 인정 규정은 없습니다. 그러나 VIAC 규칙 제15조는 당사자들의 합의가 있는 경우, 중재판정부가 별개로 계류 중인 중재 신청 건들을 최초 개시일 기준의 단일 중재 절차로 병합할 수 있음을 명시적으로 인정하고 있습니다.
중재 합의/판정에 구속되는 제3자
베트남 법은 제3자가 중재 합의 또는 판정에 기속될 수 있는지 여부에 대해 명시적으로 규정하지 않습니다. 그러나 (아직 판례로 확립되지는 않았으나) 제3자를 위한 계약이 체결된 경우, 2015년 민법 제415조에 따라 제3자는 의무를 부담하는 당사자에게 그 의무를 직접 이행할 것을 요구할 권리가 있으므로, 해당 제3자는 중재 합의에 근거하여 계약 당사자를 상대로 분쟁을 제기할 수 있는 권리를 가질 수 있습니다.
베트남 국내 법원 및 외국 제3자
베트남 법은 베트남 법원이 외국인 제3자를 기속할 수 있는지 여부에 대해 명시적으로 규정하고 있지 않습니다.
뇌물 및 부패 방지 정책: LNT & Partners는 베트남 및 전 세계의 뇌물 및 부패 관련 모든 해당 법률 및 규정을 준수하기 위해 본 정책을 발행하고 유지하고 있습니다.
