본 장에서는 Competition Law 2018 및 그 하위 지침에 의해 도입된 주요 기업결합 규제 개혁 사항과 거래 당사자가 베트남에서 신고 시 유의해야 할 실무적 유의사항을 개괄합니다. 향후 수년간 베트남의 기업결합 심사 실무는 급격한 변화를 겪으며 국제적으로 인정받는 표준에 점차 근접할 것으로 예상됩니다.
2019년 7월 1일, 14년간 시행되던 Competition Law 2004 및 관련 하위 규정들을 대체하는 Competition Law 2018(법률 제23/2018/QH14호)이 공식 발효되었습니다. 신법이 도입한 가장 큰 변화 중 하나는 형식주의에서 효과주의로의 규제 접근법 전환이며, 이에 따라 경쟁 당국은 실질적인 경쟁 제한성 심사를 거쳐 합병 승인 여부를 결정하게 됩니다.
기타 주목할 만한 개혁 조치로는 새로운 관할권 기준과 2단계 심사 절차의 도입이 있습니다. 2018년 경쟁법 시행을 위한 가이드라인을 제공하며 신고 기준과 실질적 심사 기준 등을 규정한 시행령(즉, Decree 35/2020/ND-CP)이 2020년 5월 15일에 발효되었습니다(가이드라인 시행령). 또한 경쟁 위반 행위를 다루는 별도의 시행령(즉, Decree 75/2019/ND-CP)도 공포되어 기업결합 규제 위반에 대한 행정 제재 및 시정 조치 등을 명시하고 있습니다.
베트남의 기업결합 통제 제도는 두 가지 핵심적인 특징을 갖습니다. 첫째, 사전적(ex ante) 성격을 지닌다는 점입니다. 즉, 추진 중인 거래가 2018년 경쟁법 제29조의 의미상 경제적 집중에 해당하고 관할 임계값 중 어느 하나를 초과하는 경우, 당사자들은 거래 완료 전에 이를 신고해야 합니다. 현행 제도는 신고나 승인 면제 규정을 별도로 두고 있지 않으므로, 위 요건이 충족되면 사전 신고가 의무적입니다.
베트남 기업결합 규제 제도의 두 번째 핵심적 특징은 이행정지 의무(Standstill Obligation)입니다. 이는 결합 당사자들이 자동 승인을 받거나 정식 심사를 거쳐 최종 승인될 때까지 예정된 거래의 진행을 보류해야 함을 의미합니다. [1]
NCC는 베트남의 주요 기업결합 심사 기관입니다. 산업무역부(MOIT) 산하의 NCC는 이전에 각각 VCCA와 베트남 경쟁위원회가 수행하던 기업결합 규제 감독 및 과징금·시정조치 부과 기능을 담당합니다.
현재까지 NCC는 공식적으로 설립되지 않았습니다. 이에 따라 산업무역부(MOIT)는 신설 경쟁 감시 기구가 출범할 때까지 VCCA가 기업결합 규제 체계의 운영을 계속 담당하도록 지시했습니다.
Competition Law 2018은 기업결합 통제와 관련하여 '영향 평가 방식(effects-based approach)'을 채택하고 있으므로, 역외 거래라 할지라도 베트남 시장에 실제적 또는 잠재적인 제한적 영향을 미치는 경우 규제 대상이 됩니다.
일반적인 원칙으로, 현지 자회사를 두고 있거나 베트남 내에서 또는 베트남으로 매출을 발생시키는 거래 당사자들은 신고 기준액 중 어느 하나라도 충족하는 경우 해당 거래를 신고해야 합니다.
보험, 금융 및 통신 부문의 특정 합병은 해당 산업별 개별 법령에 의해서도 규율됩니다. 이러한 규정들은 Competition Law 2018에 따른 기업결합 규제 조항을 배제하지 않으며 병행하여 적용됩니다. 보험 및 금융·은행 부문의 합병은 아래에서 추가로 설명하는 바와 같이 Competition Law 2018에 따라 별도의 신고 기준이 적용됩니다.
보험사가 다음에 해당하는 행위를 하고자 하는 경우 재무부(Ministry of Finance)의 서면 승인이 필요합니다: [2]
신용기관은 분할, 물적분할, 합병, 인수 또는 법적 형태의 전환을 통해 구조조정을 진행할 경우 베트남 중앙은행(SBV)의 서면 승인을 받아야 합니다. [3]
합병 후 통신 사업자의 시장 점유율이 30%에서 50%에 이르게 되는 기업결합 예정 건은 통신 규제 당국, 즉 정보통신부 산하 베트남 정보통신국에 사전에 신고해야 합니다. [4]
Competition Law 2018(2018년 경쟁법)은 기업결합의 유형에 따라 신고 의무를 구분하지 않고, 관할 심사 기준 중 어느 하나라도 초과하는 기업결합에 참여하는 모든 당사자에게 신고 의무를 부여합니다.
그러나 실무적으로 규제 당국은 거래의 모든 당사자를 신고 당사자로 취급해 왔으며, 모든 당사자가 신고서에 서명할 것을 요구해 왔습니다. 신고 대상인 각 기업결합에 대해 규제 당국은 단 하나의 신고서만을 접수합니다.
앞서 언급한 바와 같이, 검토 중인 거래는 제29조의 의미 내에서 경제적 집중에 해당하고 관할 기준액 중 어느 하나를 초과하는 경우 Competition Law 2018에 따라 신고 의무가 발생합니다. 경제적 집중은 합병, 신설합병, 인수, 합작투자 및 법률이 규정하는 기타 유형의 집중을 포함합니다:
합작법인의 정의는 합작법인의 활동보다는 법적 형태에 초점을 맞춥니다. 베트남의 기업결합 규제 제도 하에서는 법인격이나 사단법인격을 갖추어 설립된 합작법인만이 적용 대상이 되며, 단순한 계약상 합작투자는 베트남 경쟁법상 경제적 집중으로 간주되지 않습니다. EU의 완전기능(full-function) 테스트와 달리, 이 정의는 합작법인이 어떠한 사업 활동을 영위하는지, 또는 모회사로부터 어느 정도의 자율성을 갖는지 여부를 고려하지 않습니다. 합작법인이 법인 형태로 존재하는 경우, 실제 사업 운영이 없는 신설 합작법인이든, 지속적으로 매출의 거의 전액을 모회사에 의존하는 법인이든 관계없이 기업결합 신고 대상인 경제적 집중으로 해석됩니다.
Competition Law 2018(2018년 경쟁법)은 더 이상 시장점유율만을 단독 관할 심사 기준으로 삼지 않습니다. 현행 제도는 자산총액, 총매출액, 거래금액 등 재무적 기준도 신고 심사 요건에 추가했습니다. 시행령(Guiding Decree)은 이러한 변화를 구체화하여, 거의 모든 분야의 거래에 적용되는 기준과 신용기관(CI), 보험회사 또는 증권회사가 관련된 거래에 적용되는 기준이라는 두 가지 관할 심사 기준을 도입했습니다.
신용기관(CI), 보험사 또는 증권사가 관여하는 결합을 제외하고, 계획된 기업결합은 다음 기준 중 어느 하나라도 충족하는 경우 경쟁당국에 신고해야 합니다:
신용기관(CI), 보험사 또는 증권사가 관여하는 계획된 거래는 다음 기준 중 어느 하나를 초과하는 경우 신고해야 합니다:
재무적 기준의 도입과 결합 기업의 합산 시장점유율 기준치가 종전 제도의 30%에서 20%로 낮아짐에 따라 신고 요건에 해당하는 M&A 거래 건수가 증가했습니다. 해당 법률의 시행일(2019년 7월 1일)부터 본 글 작성 시점까지 규제당국은 최소 40건의 승인 결정을 발표했습니다. 이에 비해 과거 제도 하에서 VCCA의 연간 기업결합 심사 보고서에 따르면 2009년부터 2019년 사이에 규제당국에 접수된 신고 건수는 총 35건에 불과했습니다(VCCA의 기업결합 심사 보고서는 2009년에 처음 발행됨).
기업(A)은 다음의 경우 다른 기업(B)을 지배하거나 통제하는 것으로 간주됩니다:
‘지배(control)’의 개념은 ‘기업결합(인수)’ 및 ‘상호연관기업집단’의 정의에서 중추적인 역할을 합니다. 특히 경쟁법 2018 및 관련 시행령에 명시적으로 규정되어 있지는 않으나, VCCA는 ‘소극적 지배(negative control)’ 또는 거부권(비토권) 행사 능력 역시 지배 개념에서 배제되지 않는다는 입장을 취하고 있습니다. 결과적으로 소수주주라 하더라도 운영자금, 시장 또는 사업 분야 등 대상 기업의 상업적 정책에 중대한 결정에 대해 만장일치나 특별결의를 요구할 수 있는 경우, 대상 기업에 대해 ‘지배’를 행사하는 것으로 간주될 수 있습니다. 따라서 소수지분을 취득하려는 인수인은 기업결합 신고 의무 여부를 판단할 때 지배 개념에 대한 베트남 규제 기관의 이러한 폭넓은 해석을 유념해야 합니다.
‘계열회사 집단’은 자산 및 매출액 기준 심사에서 매우 중요한 요소이며, 특히 기업집단 소속 계열회사가 참여하는 거래에서 핵심적인 역할을 합니다. 시행령에서는 계열회사 집단을 해당 기업집단 내 하나 이상의 기업에 의해 공동으로 지배 또는 관리되거나, 동일한 경영진을 공유하는 기업들의 집합으로 정의하고 있습니다.
본 심사 기준에서 ‘자산’이란 기업결합 당사자 각 사의 베트남 시장 내 자산을 의미하며, 해당 당사자가 계열회사 집단에 속한 경우에는 전체 집단의 베트남 시장 내 총자산을 뜻합니다. 기업집단의 자산을 합산하도록 규정함으로써, 대상 기업 인수를 목적으로 단순히 특수목적법인(SPV)을 설립하여 기업결합 신고 의무를 회피하려는 시도를 실질적으로 차단합니다.
자산 기준은 차별 없이 적용됩니다. 즉, 다른 계열사가 대상 기업과 관련이 있는지 또는 해외에 소재하는지 여부와 관계없이 베트남 시장 내 전체 기업 그룹의 자산이 고려됩니다.
현행 기업결합 통제 제도에서는 ‘자산’을 명확히 정의하고 있지 않습니다. 실무적으로는 각 관련 당사자의 자산 가치를 확인하기 위해 재무제표를 참조하는 경우가 많습니다.
이 심사 기준에서 관련 매출액은 해당 거래 당사자 또는 계열 기업집단이 베트남 시장에서 기록한 해당 상품이나 서비스의 매출액, 즉 베트남 내 매출 또는 베트남으로의 매출, 혹은 양자 모두를 의미합니다.
기업집단의 매출액을 산정할 때 계열사 간 내부 거래에 따른 내부 매출액은 제외되어야 합니다. [5]
Guiding Decree에 규정된 바와 같이 전적으로 베트남 국외에서 발생하는 거래는 거래 금액 기준 적용이 면제됩니다. [6]
그러나 가이드라인이 되는 법률은 예를 들어 주식 교환 거래나 대가의 일부가 확정되지 않고 향후 대상 회사의 성과에 연동되는 거래에서 이 기준이 어떻게 적용될 것인지에 대해서는 명시적인 규정을 두지 않고 있습니다. 이러한 거래에서는 거래 가액이 항상 명확한 것은 아니므로 해당 기준의 적용이 실무적인 난제가 됩니다.
결합 시장 점유율은 기업결합에 참여하는 모든 사업자의 관련 시장 내 점유율의 합계입니다. 계열회사 집단에 속한 구성 사업자의 시장 점유율은 전체 기업집단의 점유율에 해당합니다. 필자들의 이해에 따르면, 이 기준은 수평적 결합과 비수평적 결합 모두에 동일하게 적용됩니다. 당사자들 간에 수평적 중복이 없는 비수평적 결합의 경우, 관련 시장 점유율은 각 당사자가 수익을 창출하는 관련 시장에서의 개별 시장 점유율이 됩니다.
‘관련 시장’은 유사한 경쟁 조건이 형성되어 있으며 인접 지역과 현저한 차이를 보이는 특정 지리적 영역(즉, 관련 지리적 시장) 내에서 대체 가능한 상품 및 서비스의 시장(즉, 관련 상품 시장)을 의미합니다. 이에 따라 관련 시장은 관련 상품 시장과 관련 지리적 시장을 기초로 확정됩니다. 실무적으로 경쟁 규제 당국은 이 문제에 대해 다소 엄격한 접근 방식을 취해 왔습니다. 예를 들어 당국은 계획된 기업결합이 베트남 시장에 미치는 영향만을 고려한다는 이유로, 가능한 가장 넓은 관련 지리적 시장으로 오직 ‘전국 단위’만을 인정합니다. 마찬가지로 당국은 (상상 가능한 어떠한 시장 정의 하에서도 해당 거래가 뚜렷하고 중대한 경쟁 제한 효과를 유발하지 않더라도) ‘관련 시장의 정의를 열어두는 것’을 제안하는 모든 문안 작성을 불수용하며, 신고 당사회사가 심사를 위해 명확한 정의를 제시할 것을 요구하고 있습니다.
시장점유율 기준의 적용은 한편으로는 베트남 내 신뢰할 수 있고 접근 가능한 시장 데이터가 전반적으로 부족하다는 점, 다른 한편으로는 규제 당국이 역내(regional) 시장점유율을 국내(local) 점유율의 대리 지표로 인정하기를 꺼린다는 점 때문에 더욱 복잡해집니다. 비판론자들은 이 기준이 기업에 부담이 되므로 유지되지 말았어야 했다고 주장합니다. 그러나 찬성론자들은 시장점유율이 유의미한 신고 기준이며, 기업이 시장 내 자신의 위치를 파악하지 못한다는 것은 납득하기 어렵다는 입장을 견지하고 있습니다.
앞서 언급한 바와 같이, Competition Law 2018은 신고 또는 심사 면제를 규정하고 있지 않습니다. 신고 대상 거래는 실행 전에 반드시 경쟁 당국에 신고하여 승인을 받아야 합니다. 따라서 원칙적으로 그룹 내 합병(예: 모자회사 간 합병 및 기타 유형의 내부 구조조정)은 전적으로 역외에서 지주회사 수준으로 이루어지더라도 신고 요건의 대상이 될 수 있습니다. 그러므로 계열사의 사업을 효율화하려는 다국적 기업은 베트남 기업결합 규제 제도에 따른 신고 요건에 유의해야 합니다.
2018년 경쟁법과 가이드라인 시행령 모두 신고 기한을 규정하고 있지 않습니다. 실무상 신고는 거래 계약 체결 후 또는 텀시트(Term Sheet)가 도출되는 즉시 접수할 수 있으며, 관련 당사자와 시장을 특정할 수 있을 만큼 거래 구조와 기본 조건이 충분히 명확해진 시점에 진행하는 것이 바람직합니다.
Competition Law 2018(2018년 경쟁법)은 2단계 심사 절차를 규정하고 있습니다. NCC는 신고 서류를 접수한 날로부터 영업일 기준 7일 이내에 해당 서류가 유효하고 완전한지 여부를 신고 당사자에게 통지해야 합니다. 신고서에 추가적인 소명이나 보완, 또는 둘 다 필요한 경우 당사자는 이를 완료할 수 있는 역일 기준 30일의 기간을 갖습니다.
예비 심사 또는 1단계 검토(Phase I)는 NCC가 완전하고 유효한 신고 서류를 접수한 시점부터 공식적으로 시작됩니다. 30일(역일 기준)의 기간이 경과한 후, NCC는 다음 조치를 취해야 합니다:
Competition Law 2018(2018년 경쟁법)은 자동 승인 개념을 처음으로 도입했습니다. 즉, 결합 당사자는 완전하고 유효한 기업결합 신고서를 접수한 날로부터 30일 이내에 당국으로부터 아무런 답변을 받지 못한 경우 거래를 진행할 수 있습니다. NCC는 추후 해당 결합이 시장 경쟁을 현저히 제한하는 영향을 미치는 것으로 밝혀지더라도 자동 승인된 기업결합을 소급하여 조사하거나 처벌할 수 없습니다. 또한 NCC는 해당 결합에 시정조치나 조건을 부과할 근거도 없습니다.
그러나 이러한 접근 방식의 위험성은 ‘완전하고 유효한(full and valid)’의 의미가 불분명하다는 점입니다. 좁은 의미로 해석할 경우, 제출 서류가 2018년 경쟁법(Competition Law 2018) 제34.1조에서 요구하는 모든 항목을 포함하고 서명, 영사확인 및 공증 번역 측면에서 모든 형식적 요건을 충족하면 30일의 법정 처리 기한을 기산하기 위한 완전하고 유효한 서류로 간주될 수 있습니다. 반면, 법률의 포괄적인 문언은 당사자들이 요구되는 모든 형식적 서류를 제출하고 경쟁 당국이 실질적인 정보제공요구(RFI)에 대한 당사자들의 답변에 만족해야 비로소 30일의 기한이 시작된다는 등 형식과 실질 양면에서 모두 유효해야 한다는 넓은 해석의 여지를 남깁니다. 이에 따라 규제 당국이 시간을 벌기 위한 전술로서 이러한 확대 해석을 원용할 여지가 존재합니다. 실무 경험상, 규제 당국은 초기 서류 접수 후 제안된 관련 시장 획정 및 제출된 시장 점유율 추정치에 대한 상세한 소명을 요구하기 위해 거의 항상 한 번 이상의 RFI를 발행하곤 했습니다.
안전지대(하단 참조) 요건을 충족하지 못하는 예정된 거래는 공식 심사 또는 전면 검토 단계(2단계)로 넘어가게 됩니다.
사안의 복잡성에 따라 NCC는 1단계 심사 결과 발표일로부터 일반적인 기업결합의 경우 90일 이내, 복잡한 사안의 경우 최대 150일 이내에 해당 기업결합의 조건 없는 승인, 조건부 승인 또는 전면 불승인 여부를 결정해야 합니다.
2단계 심사에서 NCC는 '심사 시계 정지(stop the clock)' 권한을 행사하여 당사자들에게 추가 정보 제공을 요구할 수 있습니다. 당사자들이 NCC의 모든 정보 요구를 적절히 충족할 때까지 심사 기간은 중단됩니다. 그러나 이러한 '시계 정지' 권한은 최대 2회까지만 행사할 수 있어 제한적입니다.
NCC는 또한 관련 산업 규제 당국(자문 요청 접수 후 역일 기준 15일 이내에 답변 의무가 있음) 및 전문가, 업계 협회 등 기타 제3자(요청 시 완전하고 정확한 정보를 적시에 NCC에 제공할 책임이 있음)와 협의할 수 있는 권한을 보유합니다.
당사가 자문을 제공한 기업결합 신고 사례들에서, 규제 당국은 해당 시장에서 활동하는 사업자 수, 이들의 시장점유율 추정치, 그리고 계획된 거래가 독점 규제나 소비자 이익에 관한 우려를 발생시키는지 여부 등 광범위한 사항을 조회하기 위해 주무 부처, 업계 협회, 경쟁사 또는 당사자들의 유통업체에 연락을 취한 바 있습니다. 또한, 해당 신고가 수입 제품과 관련되어 있고 당사자들이 시장점유율 추정치를 뒷받침할 공식 수입 데이터를 제출하지 못하는 경우, 당국은 관련 데이터를 수집하기 위해 베트남 관세청에 연락을 취하기도 했습니다. 베트남 관세청 역시 요청된 데이터를 제공할 수 없는 경우, 경쟁 규제 당국은 추가적인 정보 요청 없이 평가 시점에 확보 가능한 모든 정보에 의존하여 최종 조사 결과를 도출하는 것으로 알고 있습니다. 당연한 점이지만, 제출된 모든 정보의 정확성과 진실성에 대한 책임은 신고 당사자에게 있습니다.
NCC는 기업결합 금지 여부를 결정하기 위해 '실질적 경쟁 제한' 접근방식을 채택합니다.
사전 심사 단계에서 NCC는 주로 참여 당사자들의 결합 시장 점유율, 허핀달-허쉬만 지수(HHI), 그리고 합병 전후 HHI의 변동 폭(delta)을 바탕으로 계획된 거래의 승인 여부를 결정합니다. 보다 포괄적인 심사가 이루어지는 후속 단계에서 NCC는 예상되는 합병의 중대한 경쟁 제한 효과와 긍정적 효과를 모두 평가하게 됩니다.
사전 심사 단계에서 NCC는 다음과 같은 경우 수평결합을 무조건 승인합니다:
생산, 유통 또는 공급 사슬의 상이한 단계에 있는 당사자 간의 거래이거나, 시행령 Decree 35/2020/ND-CP 제6.3조의 의미에 따른 부수적 제품을 취급하는 당사자 간의 거래인 경우, 각 결합 당사자의 관련 시장별 점유율이 20% 미만이면 무조건적으로 승인이 내려집니다. 제6.3조에 따라 특정 제품(A)이 다른 제품(B)의 기능이나 효용을 증대시키는 데 사용되거나 이용자의 제품 B 향유에 필요하여, 한 제품의 가격과 다른 제품의 수요 간에 역의 상관관계가 존재하는 경우 제품 A는 제품 B에 '부수적'인 것으로 간주됩니다.
현행 세이프 하버(safe harbour) 제도의 명백한 모순 중 하나는, 문언상 해석에 따를 때 관련 상품 간에 상호 연관성이 없거나 법률상 '보조적(ancillary)'이지 않은 '순수' 혼합적 기업결합에는 적용되지 않는 것으로 보인다는 점입니다. 다시 말해, 이론적으로(그리고 경제적 효과 중심 접근 방식과는 다소 상충되게) '순수' 혼합적 기업결합은 예비심사 단계에서 승인될 수 없습니다.
안전지대(safe harbour) 심사를 통과하지 못한 계획된 거래는 아래에서 설명하는 바와 같이 승인(조건부 또는 무조건)될지 또는 불허될지를 결정하는 보다 면밀한 평가를 거쳐야 합니다.
중대한 경쟁 제한적 영향 또는 그러한 영향을 미칠 가능성을 평가할 때, NCC는 주로 합병 후 기업이 시장을 봉쇄하거나 진입 장벽을 높일 수 있는 능력과 같은 경쟁 이슈에 초점을 맞춥니다. 시행령(Guiding Decree)의 규정에 따라, NCC는 적용 가능한 범위 내에서 다음과 같은 요소를 모두 고려해야 합니다.
긍정적 효과를 평가함에 있어 NCC는 효율성도 고려합니다. 이에 따라 NCC는 다음 요소 중 어느 하나 또는 이들의 조합에 의존해야 합니다:
실무상 NCC는 긍정적 효과 평가와 관련된 요소를 확대 적용할 여지가 있는 것으로 필자들은 이해하고 있습니다. 즉, 앞서 언급된 목록은 망라적인 것이 아니며 증빙 자료가 신빙성이 있는 한 GDP나 국가 재정에 대한 기여도와 같은 기타 요소도 고려될 수 있습니다.
일반적으로 순 긍정적 효과가 있는 기업결합은 조건 및 시정조치가 부과될 수 있으나 승인될 가능성이 더 높습니다. 과거 구 제도를 통해 경험했듯이, 각 요소를 공식에 어떻게 반영해야 하는지에 대한 구체적인 가이드라인이 과거에도 없었고 현재도 없기 때문에 이는 주로 당국의 재량적 평가에 의존합니다. VCCA가 기업결합 심사 가이드라인을 발표할 때까지는 기업결합 종결을 위한 합리적인 일정을 예측하기 위해 당국과 사전 기업결합 협의를 진행하는 것을 권장합니다.
2018년 경쟁법상 기업결합 승인 결정에 대한 공식적인 이의신청이나 불복 절차는 존재하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 각각 두 가지 구별된 공식 불복 제도인 행정 이의신청(재심사)과 행정소송을 규정하고 있는 행정 법률, 즉 2011년 민원·이의신청법(개정) 및 2015년 행정소송법에 의거하여 불복을 제기할 수 있습니다.
이에 따라 기업결합 승인 결정에 불복하는 당사자(경쟁사, 소비자 및 기타 제3자 포함)는 [7] 불만이나 이의를 제기하기 위해 두 절차 중 하나를 선택할 수 있습니다.
절차는 두 단계로 진행됩니다:
또 다른 방안으로, 당사자는 법원에 행정소송을 제기할 수 있습니다. 행정소송은 NCC의 기업결합 승인 결정 또는 NCC나 산업통상부 장관의 이의신청 결정일로부터 1년 이내에 제기되어야 합니다. 따라서 이 절차는 행정 이의신청 절차 없이 진행되거나 이의신청이 종결된 후 개시될 수 있으나, 동시에 병행될 수는 없습니다.
현행 기업결합 규제 체제 하에서의 위반 행위는 신고 불이행, 건 점핑(gun-jumping), 불법 기업결합, 시정조치 미이행의 네 가지 유형으로 분류할 수 있습니다.
신고 대상 거래에 대한 신고 불이행은 베트남 사전 심사 제도의 핵심 원칙에 위배되며, 위반 기업 총매출액의 최대 5%에 달하는 과징금이 부과됩니다. [8]
기업결합이 자동 승인되는 경우를 제외하고, 대기 기간이나 실행 유예 의무를 완전히 준수하지 않은 경우 위반자에게 총매출액의 최대 1%까지 과징금이 부과될 수 있습니다.
그러나 기업결합 규제는 어떠한 행위가 기업결합의 실행에 해당하는지 명시하지 않고 있습니다. 필자들은 이것이 대상 기업과 매도인 간의 기존 협력 계약의 중단 또는 해지와 같은 부수적·준비적 행위까지 포함하는 것은 아니라고 이해하고 있습니다.
세 번째 위반 유형은 다음 두 가지 행위로 분류됩니다.
합병은 금지된 기업결합에 해당하는 경우에만 불허될 수 있으므로, 불법적인 합병 완료와 관련된 이러한 위반 행위들은 겉보기에 유사해 보일 수 있습니다. 핵심적인 차이점은 기업결합 신고가 이루어졌는지 여부입니다. 당사자들이 신고 대상 거래를 신고하지 않고 사후에 해당 거래가 금지된 기업결합으로 판명될 경우, 베트남의 사전 기업결합 규제 제도 하에서 무신고 합병 및 불법 합병 진행이라는 두 가지 위반에 대한 책임을 지게 됩니다.
조건부 승인을 받았으나 부가된 조건을 충족하지 못한 결합 당사자는 총매출액의 최대 3%에 달하는 과징금을 부과받게 됩니다.
2018년 경쟁법은 금전적 제재 외에도 법인 설립 허가 취소와 같은 부가처분과 불법적인 기업결합에 대한 조건부 승인 또는 시정 조치 형태의 구제책을 함께 규정하고 있습니다.
기본적으로 다른 많은 제도와 마찬가지로 시정조치에는 구조적 조치와 행태적 조치의 두 가지 유형이 있습니다. 전자는 강제적 회사분할 또는 자산매각을 포함하며, 후자는 가격 또는 기타 상업적 조건 측면에서 국가의 통제를 받는 형태로 이루어집니다. NCC는 필요한 경우 기업결합으로 인한 제한적 영향을 완화하거나 긍정적 효과를 강화하기 위한 다른 시정조치(또는 두 가지 모두)를 제안할 수 있습니다.
Competition Law 2018이 시정조치 협의를 위한 프레임워크를 명시적으로 규정하고 있지는 않지만, 규제 당국이 자문 요청에 개방적인 태도를 취하고 있는 만큼 기업결합 당사자들은 심사 절차 중 사실상 언제든지 NCC와 해당 사안을 논의할 수 있습니다. 실질적인 협의는 주로 제2단계 심사 중에, 특히 NCC가 필요한 모든 데이터를 확보하고 당국의 정보 요청 사항이 해결된 이후에 이루어질 가능성이 높습니다.
제안된 시정 조치 외에도, 기업결합 당사자들은 향후 국가경쟁위원회(NCC)로부터 이의가 제기되는 것을 방지하기 위해 부수적 제한 조치(예: 협의 중인 경업금지 조항)를 함께 제시할 수 있으며 제시할 것을 권장합니다. 부수적 제한 조치는 기업결합 승인 결정의 대상에는 포함되지 않지만(즉, 기업결합 자체만 승인됨), 승인 조건의 일부로 포함될 수는 있습니다. 따라서 경쟁 관련 이슈가 2단계 심사에서 NCC의 주요 심사 대상 중 하나이므로, 당국은 부수적 제한 조치가 경쟁 제한 우려를 야기하는 경우 결합 기업에 이를 수정하거나 삭제하도록 요구할 수 있습니다.
제안된 시정조치 및 부수적 제한에 대한 협상 절차 규정이 없으므로, 이러한 시정조치와 제한 사항이 전부 또는 일부 수용될지 여부는 전적으로 국가경쟁위원회(NCC)의 재량에 달려 있으며, NCC는 이를 검토하고 승인할 수 있는 상당한 재량권을 가집니다. 일반적으로 당국은 시정조치가 신의성실에 입각하여 제안되고 모든 경쟁 제한 우려를 적절히 해소한다면 이를 수용할 가능성이 높습니다.
조건부 승인과 관련하여, 필자들은 규제 당국이 거래 승인의 조건으로 특정 당사자에게 자산 매각이나 구조 조정을 명시적으로 요구한 적이 없는 것으로 파악하고 있습니다.
2018년 경쟁법(Competition Law 2018)과 새로운 법령 가이드라인의 도입으로 향후 베트남의 경쟁법 환경은 획기적인 변화를 맞이할 것으로 예상됩니다. 새롭게 채택된 '효과 기반 접근법'은 구법 체계에서처럼 결합 후 기업의 시장점유율만을 기준으로 삼던 것에서 벗어나, 국가경쟁위원회(NCC)가 국내 시장에 미치는 실질적인 영향을 바탕으로 각 기업결합을 분석하고 평가하게 되었다는 점에서 가장 환영할 만한 개혁이라 할 수 있습니다.
이러한 긍정적인 진전에도 불구하고 Competition Law 2018에 한계가 없는 것은 아닙니다. 신고 요건에 대한 명시적 면제 조항(특히 계열사 간 합병과 같이 본질적으로 경쟁 제한 우려가 없는 거래)과 '순수' 혼합 결합에 대한 안전지대(safe harbor) 규정이 미흡하여 규제 당국과 신고 당사자 모두에게 불필요한 부담을 야기할 수 있습니다. 또한 특정 사안에서 시장 획정을 유보하지 않거나 전국 단위보다 넓은 지리적 시장을 인정하지 않는 등 규제 기관의 경직된 기업결합 심사 방식에 대해 우려를 표하는 목소리도 높습니다. 다만 이는 도입 초기 단계의 제도에서 충분히 예상 가능한 과도기적 한계입니다. 규제 당국의 접근 방식은 점차 국제적으로 인정받는 기준에 부합하도록 발전하여 집행의 일관성을 제고하고 과도한 규제 절차로 저해되지 않는 기업 친화적 환경을 조성할 것으로 기대됩니다.
[1] OECD 경쟁위원회, 기업결합 신고의 정지 효과 및 건점핑(Gun Jumping) – 사무국 배경 보고서, DAF/COMP(2018)11, 2019년 2월 20일, 5면, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2018)11/en/pdf; OECD 경쟁위원회, 완료된 미신고 기업결합 조사에 관한 라운드테이블 요약 보고서, DAF/COMP/WP3/M(2014)1/ANN3/FINAL, 2015년 3월 11일, p. 2, http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP/WP3/ M(2014)1/ANN3/FINAL&doclanguage=en.
[2] 2000년 보험업법(개정), 제69조 제1항 (e), (h)호.
[3] 2010년 신용기관법(개정), 제153조 제1항.
[4] 2009년 전기통신법(개정), 제19조 제5항.
[5] 시행령 제10조 제1항 (b)호.
[6] 시행령 제13조 제3항.
[7] 제1단계 심사 종료 시 NCC의 부작위(즉, 제1단계 심사 결과를 전혀 발표하지 않는 것)에 대해서도 이의를 제기할 수 있습니다.
[8] 본 조항에서 산정 기준으로 사용되는 총매출액은 위반 행위가 발생한 직전 회계연도에 각 위반 사업자가 해당 관련 시장에서 기록한 매출액을 의미합니다.
뇌물 및 부패 방지 정책: LNT & Partners는 베트남 및 전 세계의 뇌물 및 부패 관련 모든 해당 법률 및 규정을 준수하기 위해 본 정책을 발행하고 유지하고 있습니다.
