베트남어 간행물은 다음 링크에서 확인하실 수 있습니다:

링크

소개

시공사와 발주자 간의 건설 계약 체결이 점차 활발해지는 상황에서, 베트남 법률 체계에 아직 인정되지 않거나 명확히 적용되지 않는 새로운 법적 개념의 통합과 함께 국제 표준 계약 양식이 더욱 폭넓게 활용되고 있습니다. 특히 손해배상액의 예정(liquidated damage, estimated damage 또는 predetermined damage compensation)은 베트남 법률 체계의 적용을 두고 많은 논쟁과 견해차가 존재하는 대표적인 도입 개념 중 하나입니다.

베트남 법률에 따른 손해배상액의 예정 및 실제 손해액

외국 요소가 개입된 상사 및 건설 계약에서는 지체상금 및/또는 계약이행에 대한 손해배상액 예정 조항이 포함되는 경우가 많습니다. 통상적으로 계약서에 기재된 상기 손해배상 예정액은 일방 당사자가 계약을 위반할 경우 배상하기로 당사자들이 사전에 합의한 특정 금액을 의미합니다.

해당 금액은 통상 계약 위반으로 인해 발생할 수 있는 예상 손해액을 기준으로 산정되며, 계약서에 명확히 기재됩니다. 손해배상액 예정의 목적은 실제 손해를 입증할 필요 없이 피해 당사자의 배상 권리를 확보하는 동시에, 손해액 산정과 관련된 복잡한 분쟁을 완화하고 방지하는 데 있습니다.

이와 비교하여 Commercial Law 2005 제302조 및 제303조는 의무 위반으로 인한 손해를 피해 당사자가 입은 실질적이고 직접적이며 입증 가능한 손실로 규정하고 있습니다. 이러한 실제 손실에 대한 배상은 민법상 손해배상 원칙(제585조)에 따라 결정되며, Resolution No. 02/2022-NQ-HDTP 제3조 제1항에 의해 구체적으로 안내됩니다.

따라서 실제 손해액은 발생한 손실로 산정됩니다. 청구인은 발생한 실제 손해의 각 내역과 청구 금액을 명확히 명시해야 하며, 청구를 입증하는 증빙 서류를 제출해야 합니다.

대법원 판사협의회(Council of Judges)의 지침에 따르면 손해가 실제로 발생하지 않았거나 피해 당사자가 발생한 손해액을 입증하기 어려운 경우 손해배상을 청구하기가 어렵습니다. 그 결과 법원은 손해배상액의 예정에 관한 약정을 계약 위반에 따른 유효한 손해 전보 수단으로 인정하지 않을 수 있습니다.

그러나 일부 실무 적용에서는 (i) 위반 사실, (ii) 비록 손해액 입증에 어려움이 있더라도 손해의 발생, (iii) 위반 행위가 손해 발생의 직접적인 원인이 되는 인과관계(Commercial Law 제303조)가 존재한다는 이유로 손해배상액의 예정 합의를 유효한 배상 합의로 인정하고 있습니다. 즉, 손해가 실제로 발생한 상황에서 피해 당사자는 상세한 증거 서류를 제출하는 대신 계약상 합의 조항을 근거로 손해배상을 청구하는 것입니다.

계약 위반으로 인해 위반 당사자가 지급한 금액이 손해배상 구제수단으로 간주되지 않는다면, 이를 어떻게 정의해야 하며, 계약 위반에 대한 적용 가능한 구제수단 중 어디로 분류해야 하는가라는 문제가 제기됩니다. 상법 제292조 제7항은 상사 구제수단의 유형으로 (i) 계약의 특정 이행, (ii) 위약벌, (iii) 손해배상, (iv) 계약 이행 정지, (v) 계약 이행 중단, (vii) 계약 해제 및 (vii) 베트남 법률의 기본 원칙, 베트남 사회주의 공화국이 체결한 조약 및 국제 상업 관행에 반하지 않는 당사자 간 합의된 기타 구제수단을 인정하고 있습니다.

구체적으로 소거법을 적용할 때 위반 발생 전에 합의된 금액을 지급하는 것은 상법 제292조 제2호에 명시된 위반에 대한 위약벌, 또는 제7호에 명시된 당사자 간에 합의된 기타 구제수단 중 하나의 범주에 해당할 수 있습니다.

따라서 실무적 적용에 있어서도 차이가 발생합니다. 계약상 구제수단/위약금 약정이 일반적이지 않고 구체적인 가이드라인이 부재하기 때문에, 피해를 입은 당사자는 해당 조항의 집행력을 확보하기 위해 손해배상액의 예정 조항을 위약벌 조항의 형태로 구성하는 경향이 있습니다.

어떤 구제책을 적용해야 하는가?

손해배상액의 예정(liquidated damages)을 위약벌(제재 조치)로 볼 것인지, 손해배상금으로 볼 것인지, 아니면 당사자 간의 상사 제재 약정으로 볼 것인지에 대한 분류는 여전히 논쟁의 여지가 있습니다. 분쟁 해결 실무에서 건설 계약의 맥락을 벗어난 경우에도 법원은 계약서상의 손해배상액 예정 조항을 위약벌로 간주해 왔습니다. 이러한 시각은 대법원의 2016년 9월 7일 자 결정 제15/2016/KDTM-GĐT호에 잘 나타나 있습니다. 그러나 건설 계약 분쟁에 관한 호치민시 인민법원의 2022년 11월 10일 자 판결 제660/2022/KDTM-PT호에서는 손해배상액 예정에 관한 약정의 법적 유효성을 심리한 바 있습니다.

법원은 해당 합의가 상법 제302조 및 제303조의 손해배상 규정과 일치하지는 않으나, 상법 제11조에 따른 계약 자유 및 자치의 원칙을 위반하지는 않았다고 판단했습니다. 법률은 민법 제360조에 명시된 바와 같이 손해배상 책임에 대해 합의할 수 있는 당사자들의 자유를 존중해야 합니다.

호치민시 인민법원은 당사자 간의 손해배상액 예정 합의가 손해배상 합의를 구성하며, 제303조(배상책임 발생 요건)의 요건을 충족한다고 판단했습니다. 원고는 제304조(손해 입증 책임)에 따라 실제 손해가 발생했음을 성공적으로 입증하여 손해배상액 예정 합의의 효력을 인정받았습니다.

그러나 법원은 합의된 손해배상 예정액이 피해 당사자가 입은 실제 손해에 비해 지나치게 과다한 경우 재조정될 수 있음을 지적했습니다. 아울러 판결문에는 피해 당사자가 입은 실제 손해액(적법하게 입증됨)이 합의된 손해배상 예정액을 초과하더라도, 재판부는 당사자들이 합의한 예정 손해배상액만을 인정하겠다는 입장이 반영되었습니다.

구제책 유형별 상한 한도

베트남 법은 계약 위반에 대한 위약금의 상한을 인정하고 있습니다. 따라서 당사자 간에 위약벌/위약금을 약정할 수 있으나, 특별법에서 정한 법정 최고 한도를 초과할 수 없습니다.

일반적인 건설 프로젝트의 경우, 계약상 의무 위반에 대한 위약벌 또는 당사자들이 계약에서 합의한 복수 위반에 대한 위약벌 총액은 위반된 계약상 의무 가액의 8%를 초과할 수 없습니다.

그러나 국가 자본을 사용하는 건설 프로젝트의 경우, 계약 위반에 대한 위약금 상한선이 계약 위반 부분 가액의 최대 12%까지 증가합니다. 2014 Construction Law 제146조 제2항에 따라, 위반 당사자는 약정된 위약금 외에도 상대방 및 제3자(해당하는 경우)에게 발생한 손해를 배상해야 합니다.

손해배상액의 예정 합의에 한도가 있습니까? 정답은 채택하는 법적 적용 방식에 따라 다릅니다. 이를 위약벌(위반 벌칙)에 관한 합의로 볼 경우 위에서 약술한 한도가 적용됩니다. 반대로 손해배상액 예정 합의를 손해배상 합의로 본다면 한도는 없습니다. 다만 손해배상 청구는 상법 제302조, 제303조, 제304조 및 제305조에 명시된 요건을 충족해야 합니다(특히 (inter alias), 손해 경감 의무). 따라서 합의된 내용이 실제 손해를 초과한다고 판단되는 경우, 인정되지 않거나 다르게 결정될 수 있습니다.

손해배상액 예정 조항 작성에 대한 제언

피해 당사자의 입장에서, 손해배상액의 예정 조항을 계약상 위약벌 조항으로 간주하기로 선택하는 경우 실제 손해에 대한 추가적인 배상 합의가 필요할 수 있습니다. 반대로 손해배상액의 예정 합의를 손해배상 합의로 간주하는 경우, 피해 당사자는 손해에 대한 입증 책임, 손해 경감 의무 이행, 잠재적 손해 예측에 주의를 기울여야 합니다. 이를 위해서는 예정 배상액에 합의하기 전에 해당 계약과 여타 관련 계약(원수급인, 하수급인, 발주자 및 공급업체와의 계약 등) 간의 관계를 고려해야 합니다.

위반 당사자의 입장에서 손해배상액의 예정 합의의 한계를 검토하고 인지하는 것은 적절한 배상 한도를 설정하고 효과적인 협상 또는 분쟁 해결 전략을 수립하는 데 도움이 됩니다.