계약이 체결일 이전에 효력을 발생해야 하는 몇 가지 사례

계약의 발효일로부터 일방 당사자는 상대방에 대한 계약상 의무를 이행해야 합니다. 발효일 이전에는 어떠한 의무도 발생하지 않습니다. 비즈니스 실무에서는 다음과 같은 중요한 질문이 제기됩니다. 계약의 효력이 체결일보다 이전 날짜로 소급하여 발생하는 것으로 합의할 수 있을까요? 몇 가지 사례를 소개합니다.

사례 1: 차량을 구매한 지 며칠 후 소유자에게 교통사고가 발생했습니다. 이후 보험 계약을 체결하면서 당사자들은 해당 사고에 대한 보상을 적용하기 위해 계약일을 소급하는 방안을 고려합니다.

사례 2: 임차인이 임대차계약 체결 전 몇 주 동안 임차 공간을 사용해 왔으며, 해당 계약의 발효일을 서명일이 아닌 실제 입주한 이전 날짜로 소급하여 명시했습니다.

위의 두 가지 경우에 효력 발생일 합의는 합법적이며 집행 가능할까요? 흥미롭게도 민법 조항의 모호성으로 인해 베트남 법률상 그에 대한 답변은 여전히 다소 논란의 여지가 있습니다. 따라서 계약상의 위험을 관리하기 위해서는 베트남 계약법에 대한 올바른 이해와 현지 법률 실무에 대한 파악이 필수적입니다.

법률 규정의 내용은 무엇입니까?

베트남 Civil Code 2015 제401.1조는 다음과 같이 규정합니다: “적법하게 체결된 계약은 달리 합의하거나 법률에 규정되지 않는 한 체결된 시점부터 효력을 발생합니다”.

용어 “달리 합의되지 않는 한”은(는) 계약 당사자들이 법률의 기본 규정과 달리 (i) 계약 체결일 이후, 또는 (ii) 계약 체결일 이전으로 효력발생일을 약정할 수 있다는 의미로 해석될 여지가 있습니다.

(i)의 해석은 일반적으로나 법적으로 널리 인정되는 반면, (ii)의 해석은 여전히 의문의 여지가 있습니다.

법률은 어떻게 적용됩니까?

요약하자면, 다음과 같은 문구에도 불구하고 “달리 합의되지 않는 한”의 해석이 분분할 수 있으나, 지배적인 견해는 다음과 같습니다. 즉, 당사자들은 계약 체결 당일 또는 그 이후로 효력발생일을 합의할 수 있다는 것입니다. 서명일 이전으로 효력발생일을 정할 수 있다는 또 다른 해석은 실무상 매우 제한적으로만 인정되며 집행 불능의 위험이 따릅니다.

문구 “달리 합의되지 않는 한”이라는 표현은 다의적으로 해석될 수 있습니다. 그러나 앞서 언급된 용어인 “적법하게 체결된”. 2015년 민법 제3.3조는 다음과 같이 규정합니다 “모든 개인은 신의성실의 원칙에 따라 자신의 민사적 권리를 행사/이행하거나 종료해야 합니다”. 계약서에 실제 체결일과 다른 서명 날짜를 기재하는 행위는 해당 계약이 유효한 것으로 간주되지 않는 결과를 초래할 수 있습니다“적법하게 체결된”, 민법 제3조 제3항에 따른 "정직/진실성" 원칙을 위반할 소지가 있기 때문입니다. 따라서 보험과 관련된 특별 법령을 검토하지 않는다면 상기 "사례 1"의 소급 적용은 적법하지 않습니다.

당사자들이 법률의 적용을 배제하여 체결일 이전으로 효력 발생일을 정할 수 있다는 해석의 적법성은 Civil Code 2015의 다른 조항에 의해 문제가 제기될 수 있습니다. 동법 제385조는 다음과 같이 규정하고 있습니다: “민사 계약이란 민사상 권리와 의무의 발생, 변경 또는 소멸에 관한 당사자 간의 합의를 의미합니다.”. 여기서 과거의 사건보다는 무언가의 시작을 나타내는 "설립(establishment)"이라는 단어는 계약상의 권리나 의무가 "설립"될 수 없다는 의미로 해석될 수 있습니다. 이전 계약이 체결됩니다. 다시 말해, 계약상 의무의 이행은 계약 체결 이후여야 하며 체결보다 앞설 수 없습니다. 이는 계약 성립 시 청약과 승낙에 관한 민법의 다른 조항들에도 반영되어 있습니다.

2015년 민법 제401.1조의 '당사자 간에 달리 합의하지 않는 한'이라는 문언은 해석의 여지가 있어 효력 발생일에 관한 법 적용에서 실무상 혼선을 초래하고 있습니다.

그러나 "달리 합의되지 않는 한” 규정은 2015년 민법 제401조 제1항에서 다소 모호하게 규정되어 있어 효력발생일에 관한 법 적용에 논란을 야기하고 있습니다. 베트남 법령은 당사자들이 서명일 이전으로 효력발생일을 소급하여 정하는 것을 명시적으로 금지하지 않습니다. 나아가 베트남 계약법에는 보통법(Common Law) 체계에 존재하는 “약인(consideration)”의 개념이나 관련 판례가 부족한 것으로 보입니다. 예를 들어 영미법상 “과거의 약인”은 유효한 계약 성립 요건으로 인정되지 않습니다. 이러한 맥락에서 베트남 실무상으로는 당사자들이 서명일보다 앞선 효력발생일을 약정할 수 있다는 또 다른 해석이 매우 제한적이고 조건부로 인정되는 관행이 형성되었습니다.

계약 발효일을 계약 체결일 이전으로 소급 인정하는 베트남 법무 실무

임대차 계약과 관련된 위의 "사례 2"에서 실무상 임차인이 입주한 날부터 임대차 계약의 효력이 발생한다는 당사자 간의 합의는 다음 요건을 모두 충족하는 경우 여전히 유효한 것으로 인정될 수 있습니다.

첫째, 해당 합의는 계약 체결 시점에 이미 이행이 개시된 당사자 간의 계약상 의무의 존재를 확인하는 것입니다. 이러한 관점에서 본 확인은 Civil Code 2015 제385조의 (의무의) '설립' 규칙에 대한 예외가 될 수 있습니다.

둘째, 계약서에 대한 공증이 요구되지 않습니다. 이는 실무상 계약서의 공증일이 대개 서명일과 일치하기 때문입니다. 또한 과거 관행상 공증인은 공증된 계약이 공증일 당일 또는 그 이후부터 효력을 발생하는 것으로 신중하게 판단하는 경향이 있습니다.

셋째, 계약서의 작성 일자를 소급하는 행위는 타인을 기망하거나 타인이 부당한 이익을 취하도록 돕거나 제3자에게 불이익을 주는 불법적인 목적(예: 질권설정 자산에 대해 질권자에게 우선변제권을 부여하기 위해 질권설정 일자를 소급하는 행위)을 위한 것이 아니어야 합니다.

위의 세 가지 조건은 사실 2015년 민법 제401조 제1항에 언급된 법적 성립의 전제 조건 심사, 즉 계약이 먼저 적법하게 체결되어야 한다는 요건에 포함되어 있음을 확인할 수 있습니다.

계약 발효일 관련 리스크를 효과적으로 관리하기 위한 방안은 무엇인가?

계약 체결일 이전으로 효력 발생일을 소급 지정하는 것은 위험하므로 지양해야 합니다. 소급 적용이 유일한 선택지인 경우, 당사자들은 희망하는 효력 발생일에 계약이 체결된 것과 마찬가지로 계약의 유효 요건이 모두 충족되었는지 확인해야 합니다. 특히 실무적 관점에서 위에서 논의된 요건들이 충족되어야 합니다. 예를 들어, 체결일 이전으로 효력 발생일을 지정하는 것이 불법적인 목적을 위한 것이 아니어야 하며, 계약의 배경이 명시되어야 하고, 합의 사실을 입증할 수 있도록 계약 체결 및 이행과 관련된 증빙 서류가 적절히 구비되어야 하며, 계약의 형식적 요건도 충족되어야 합니다.

‍