헌법적 원칙에 위배되는 일부 법률 문서들로 인해 외국인투자기업과 베트남 국내투자기업 간의 투자 환경에 불공정한 차별이 존재합니다.

발령된 문서가 헌법에 위배되는 경우, 이를 폐기할 책임은 누구에게 있을까요? 대부분의 국가에서 법률 해석 권한이나 위헌 문서를 선언할 수 있는 권한은 헌법재판소 또는 대법원의 관할에 속합니다.

다수의 문서들이 헌법의 혁신 정신에 위배됩니다

1992년 헌법은 외국인 투자 부문을 포함한 모든 경제 주체의 역량을 증진하고, 법률이 허용하는 산업 및 업종에서 생산 및 사업 활동을 영위할 수 있도록 보장하며, 장기적인 발전과 협력을 공동으로 추진할 수 있도록 규정하고 있습니다(제16조). 기관(외국인투자 경제조직 포함)은 법률에 따라 토지를 할당받고 토지사용권을 양도할 권리를 가지며(제18조), 적법한 재산은 국가의 보호를 받습니다(제22조 및 제81조). 국가는 재외 베트남인이 조국에 투자할 수 있도록 장려하고 유리한 조건을 조성합니다(제25조).

위의 조항 대부분은 법률 문서에 명시되어 있습니다. 그러나 헌법 원칙에 반하여 제정된 법령 문서도 여전히 다수 존재합니다. 가장 대표적인 예가 Law on Investment에 따른 기업 설립 절차입니다. 베트남 국내 기업(사업자등록증만 필요)과 외국인 투자기업(투자등록증이 필요하며 대부분의 경우 심사를 거친 후에만 발급됨) 간에는 명백한 불평등이 존재합니다.

또 다른 예는 토지 사용에 관한 규정입니다. 베트남 국내 기업은 토지를 배정받고, 토지사용권을 양도하거나 양수할 권리가 있는 반면, 외국인 투자기업은 동일한 권리를 누릴 수 없습니다. 이러한 차별은 Law on Land, Law on Housing 및 Law on Real Estate Business에 명시되어 있습니다. 심지어 외국인 투자자에게 지분을 매각한 베트남 기업도 외국인 투자 자본이 있는 경제조직으로 간주되어 가장 낮은 외국인 지분율 제한을 받게 됩니다(Decision No. 88/2009/QD-TTg 제3.4조).

베트남 국내 기업과 외국인 투자 기업 간의 차별은 재외동포(베트남계 외국인)의 투자 자본 유입도 제한하고 있습니다. 투자법 제정 이전에는 재외동포가 베트남 국내 경제 부문에 투자할 수 있는 권리가 있었습니다. 그러나 현재는 외국인 투자 자본 경제 부문으로 제한되어 있습니다.

모든 모델은 입헌주의 정부 제도를 반드시 보장해야 합니다.

헌법에는 모든 경제 부문이 "법률에 따라" 상호 평등하다고만 명시되어 있으므로, 법률에서 평등을 규정하지 않는다면 평등은 존재하지 않는다는 견해가 있습니다. 그러나 이러한 주장은 법률을 헌법의 상위에 두는 것으로 보입니다.

또 다른 관점에서는 베트남이 글로벌 경제에 참여한 기간이 짧아 글로벌 시장에서의 경험이 부족하다고 봅니다. 따라서 외국인 투자 자본을 가진 경제조직에 의한 무분별한 투자가 허용된다면 통제가 불가능해져 국내 경제를 가로막고 현지 산업의 발전을 저해하며 국가 안보에 부정적인 영향을 미칠 것이라는 주장입니다. 그럼에도 불구하고 이러한 위험에 대한 해결책은 경쟁법을 제정하고 이를 엄격히 준수하며, 베트남 근로자를 보호하기 위한 노동법을 마련하고, 환경 보호 규정과 구체적이고 엄격한 세법을 확립하는 것입니다. 즉, 즉각적으로 불평등을 고려하기보다는 위헌적이지 않은 해결책을 선택해야 합니다. 외국인 투자자들은 헌법을 신뢰하고 있으므로, 그 신뢰가 의심받거나 도전받게 해서는 안 됩니다.

과거 일부 국가들은 보호무역주의를 추진했습니다. 인도, 인도네시아, 말레이시아 등 일부 국가는 실패를 겪었습니다. 이들 국가의 국민들은 1950년대 영국 모리스(Morris)의 기술을 바탕으로 한 2007년 타타(Tata) 자동차나, 1970년대 일본 미쓰비시를 기반으로 한 말레이시아의 프로톤(Proton) 자동차와 같이 품질은 낮고 가격은 비싼 제품을 사용해야 했습니다. 일본이나 한국처럼 보호무역을 성공적으로 실행한 국가들의 경우, 보호 정책은 독점 금지 및 경쟁력 강화와 병행하여 추진되었습니다. 실제로 이들 국가의 시장은 개방되었으며 외국인과 자국민이 동등한 경쟁을 누렸습니다. 무엇보다도 성공한 국가들은 어떠한 모델을 추구하든 입헌 정부 제도를 확립해야 했습니다.

입헌 정부가 있는 곳이라면 어디서나 모든 정부 기관과 국민은 법을 엄격히 준수해야 하며, 가장 높은 효력을 지닌 법률 문서는 헌법입니다. 다른 문서들은 헌법에 위배됨 없이 헌법을 해석하고 집행할 수만 있습니다.

헌법재판소 도입의 필요성

법적 문서가 헌법에 위배되어 제정된 경우, 이를 무효화할 권한은 누구에게 있을까요? 1992년 헌법에 따르면 국회상임위원회가 헌법 및 법률을 해석할 권한을 가집니다. 그러나 지금까지 이 위원회는 법률 해석 기관이 아닌 원칙적으로 입법 기관이라는 한계로 인해 해당 기능을 수행하지 못했습니다.

법률 제정은 국회의 기능이며, 조례 채택은 국회 상임위원회의 기능입니다. 축구 선수이면서 동시에 심판이 될 수는 없습니다. 게다가 국회의원이 반드시 법학자이거나 법률 지원을 위한 법률사무소를 두고 있는 것도 아닙니다. 따라서 국회 상임위원회에 법률 해석 기능을 부여하는 것은 불합리할 뿐만 아니라 그 역량을 벗어나는 일입니다.

올바른 법률 해석을 내리기 위해서는 그에 대한 쟁점이 존재해야 합니다. 따라서 법률 해석은 구체적인 법적 사건을 다루며 개별 사안별로 수행되어야 합니다. 일반적이고 모호한 해석이 아니라, 특정 사건 및 유사 사건에 대한 해석 자격과 책임이 있는 곳은 오직 재판 의무를 지닌 판사가 있는 법원뿐입니다. 대부분의 국가에서 법률을 해석하거나 위헌 문서를 선언할 수 있는 권한은 헌법재판소 또는 대법원의 관할에 속합니다.

일각에서는 베트남 법률의 중복과 미비, 상충 문제가 제도적 메커니즘에서 기인한다고 봅니다. 그 메커니즘에는 신호등이나 교통경찰이 없는 복잡한 교차로처럼 헌법재판소가 결여되어 있을 가능성이 큽니다. 외국인 투자 경제 부문에 대한 차별적 대우 역시 일부 입법자들이 헌법적 원칙을 무시한 채 헌법 조항에 대한 고려 없이 주관적인 지침 수준의 법률 문서를 제정하는 현실에서 비롯됩니다.

마지막으로, 헌법이 최상위 법적 효력을 지닌다는 점은 모두가 인정하면서도, 청구 원인(소장)에서 헌법 조항을 인용하거나 국민을 대상으로 한 행정 문서에 헌법 조항을 직접 적용하는 사람은 아무도 없습니다. 법률의 엄정한 '심판관' 역할을 할 사법적 장치가 부족하다 보니, 법을 제정하는 기관보다 법을 집행·적용하는 기관의 자의적 의지가 더 중요해지는 실정입니다. 그 결과 문서를 적용할 때 헌법은 법률보다 중시되지 않고, 법률은 시행령보다 못하며, 시행령은 시행규칙보다, 시행규칙은 행정 지침이나 공문보다 경시되는 비정상적인 상황이 발생하게 됩니다.

최근 20년간의 실태를 보면 베트남의 투자 환경 순위는 소폭 개선되는 데 그쳤으며, 법적 환경의 무질서, 중복 및 상충으로 인해 여전히 정체되어 있는 것이 사실입니다. 외국인 투자자에 대한 불공정한 대우가 지속된다면 라오스, 캄보디아, 미얀마, 필리핀 등 주변국들이 베트남보다 더 많은 투자를 유치하게 될 것이며 경기 침체는 계속될 것입니다.