계약의 이행 및 불이행 – 아시아 상사법 원칙(PACL)과 비교한 베트남 보고서

Le Net 박사, LNT & Partners 파트너 변호사이자 Vietnam International Arbitration Centre 중재인

‍

초록

베트남 민법의 계약법 규정과 아시아 상사법 원칙(PACL)의 이행 및 불이행 규정을 비교한 결과, 본 기고문에서는 베트남법상의 위반(breach) 개념이 타국의 불이행(non-performance)과 반드시 동일한 의미를 갖는 것은 아니라는 점을 강조했습니다. 또한 손해는 예견 가능해야 하지만, 무엇이 예견가능성을 구성하는지는 국가마다 크게 다릅니다. 본질적으로 인과관계에 대해서도 국가 간에 통일된 정의가 여전히 부재합니다. 이로 인해 베트남 기업인들과 타국 기업인들의 기대치가 달라지며, 손해배상액의 인정 범위도 달라지게 됩니다.

주요 키워드: 불이행, 계약 위반, 인과관계, 예견 가능성, 면책 조항, 하자 통지, 위약금, 대금 감액, 비용.

아시아상법원칙(Principle of Asian Commercial Law)의 계약 이행 및 불이행에 관한 논의는 2010년 한국에 이어 2012년 3월 일본에서 중요한 성과를 거두며 회기를 진행했습니다. 채무불이행 당사자가 손해를 배상해야 하며 그 손해액은 합리적이어야 한다는 점에서 아시아 학자들의 견해는 유럽이나 미국 학자들과 크게 다르지 않습니다. 그러나 불이행의 정의와 이에 대한 구제수단에 대해서는 여전히 논의가 진행 중입니다. 아래에서는 베트남법의 관점에서 불이행의 정의, 불이행에 대한 구제수단, 그리고 사정변경 또는 이행곤란(hardship)에 대해 논의하고자 합니다. 또한 현재의 PACL 초안을 참조하여 베트남의 실무 경험을 바탕으로 PACL 서울 포럼 불이행 초안 회의록에 대한 의견을 제시할 것입니다.

1. 채무불이행(이행 지체/불능)의 개념

PACL 제1조는 불이행을 당사자가 계약상의 의무를 이행하지 아니하는 상황으로 정의합니다. 그러나 이 개념은 지나치게 광범위할 수 있습니다. 베트남에서는 이보다 좁은 개념인 위반(즉, 면책되지 않는 불이행)의 개념을 적용합니다. 제1조가 불이행으로 기안되고 “이러한 불이행으로 피해를 입은 당사자는 구제수단 중 어느 것이든 행사할 수 있다”는 원칙을 규정함에 따라, 면책 조항이나 피해자의 승낙(volenti non fit injuria)과 같은 “면책되지 않는” 불이행이라는 제한 조건이 추가될 필요가 있습니다.

또한 베트남 법률은 “이행 기일이 도래하기 전에 당사자 일방이 명시적 또는 묵시적으로 계약상 의무를 이행하지 않겠다는 의사를 표시한 경우에도 채무불이행이 성립한다”는 개념을 인정합니다. 그러나 이행 기일이 도래하기 전까지는 법적 조치를 개시하기 어렵습니다. 오히려 이는 상대방의 이행 거절 항변 사유가 될 수 있습니다.

'피해자의 승낙(volenti non fit injuria)'은 까다로운 개념입니다. '어느 일방은 상대방의 불이행이 본인으로 인해 발생한 경우 이를 이유로 삼을 수 없다'고 말하기는 쉽지만, '전적으로 발생한' 손해와 '부분적으로 발생한' 손해 사이에는 차이가 있습니다. 나아가 '직접 발생한' 손해와 '간접 발생한' 손해 사이에도 차이가 있습니다. [1]

예를 들어 계약 당사자들은 A가 B로부터 주식을 매수하기 위한 선결조건으로 B가 제3자에게 주식이 질권 설정되어 있지 않음을 입증해야 한다고 규정할 수 있습니다. 당사자들은 또한 A가 주식의 소유자가 된 지 120일 후에 A가 B에게 주식 대금을 지급해야 한다고 합의했습니다. B는 제3자에게 질권 설정된 주식이 없다는 점을 한 번도 입증하지 않았지만, 그럼에도 불구하고 A는 주식 소유권을 취득하는 데 동의했습니다. A는 이후 B에게 대금을 지급하지 않기 위한 핑계로 B가 제3자에게 질권 설정된 주식이 없다는 점을 입증하지 않았다는 사실을 내세울 수 없습니다. 선결조건은 A가 B로부터 주식을 취득하기 위한 조건일 뿐, 해당 주식 대금을 지급하기 위한 조건에는 적용되지 않기 때문입니다.[2]

A가 B로부터 주식을 인수하기로 이미 합의한 경우, B가 제3자에게 질권 설정된 주식이 없음을 증명해야 한다는 선결 조건을 포기하는 데 이미 동의한 것으로 간주됩니다.

PACL 제1-1조는 일방 당사자가 계약상 의무를 이행하지 않겠다는 의사를 표시하거나 행동을 통해 이를 드러내는 경우, 상대방은 이행 기일 전이라도 구제수단을 행사할 수 있는 것으로 해석합니다. 이 조항의 취지는 명확하나, “의사 표시”가 구체적으로 무엇을 의미하는지, 그리고 상대방이 구제수단을 강구한 이후 이행 기일이 도래하지 않은 상태에서 여전히 이행이 가능한지 여부를 판단하기는 어렵습니다. “위반 의사” 개념은 베트남에서 “잠재적 채무불이행 사유(potential event of default)”라는 개념으로 인정되고 있습니다. 다만 이는 당사자 간의 계약에서 사전에 합의되어야 합니다. 이것이 PACL의 일부로 도입된다면, “위반 의사”에 관한 불확실성으로 인해 당사자들이 본 법률(PACL)을 준거법으로 선택하지 않을 우려가 있습니다.

제2조(중대한 불이행)의 개념은 베트남 상법상의 '중대한 위반'과 유사합니다. [3] 이 규정에 따르면, 중대한 위반이란 계약서나 법률에 명시되어 있어 발생 시 피해 당사자가 계약을 해제할 수 있는 위반을 의미합니다. PACL에서 불이행이 '계약에 따라 상대방이 기대할 수 있는 실질적인 권리를 박탈할 정도의 손해를 초래한 경우 중대하며, 다만 불이행 당사자가 계약 체결 당시 이를 예견하지 못했고 동일한 상황에서 동종의 합리적인 사람도 그러한 결과를 예견할 수 없었을 경우는 예외로 한다'는 문구는 이 개념을 보다 명확히 해줍니다. 그러나 '예견가능성'이 어떻게 중대한 위반의 쟁점이 될 수 있는지는 명확하지 않습니다. 위반을 예견 가능하게 만들기 위해 피해 당사자는 채무불이행 당사자에게 위반 통지를 해야 하며, 통지된 시정 기간 내에 해당 위반이 시정되지 않은 경우에만 계약 해제가 성립된다고 볼 수 있습니다.[4] 그러나 특정 사건은 위험할 수 있으며, 채무불이행 당사자가 손해를 예견했는지 여부와 관계없이 피해 당사자의 손실은 막대할 수 있습니다. 예를 들어, 택시 기사가 공항에 5분 늦게 도착하여 승객이 비행기를 놓치고 이후의 중요한 회의를 놓치게 될 수 있습니다. 택시 호출이 공항 이동 목적이었다는 점을 택시 기사가 알 수 없었더라도, 이러한 지연이 중대한 지연으로 간주될 수 있을까요? 기사의 인지 여부와 관계없이 택시가 지연되었다면 승객은 계약을 해제할 권리를 가져야 합니다.

제2-1조(공기 연장)와 관련하여, 피해 당사자는 그렇게 정해진 추가 기간 동안 자신의 이행을 유보하고 지체상금을 청구할 수 있다고 규정되어 있으나, 이는 건설법상 공기 연장에 관한 전통적인 사고방식(예: FIDIC 계약 조건)과 상충될 수 있습니다. 따라서 공기 연장은 합리적이어야 한다는 점이 명확히 되어야 합니다. 공기 연장이 합리적이지 않다면 아무런 의미가 없으며 해지 통지를 의미할 수도 있습니다. 공기 연장은 장려되어야 하지만, 피해 당사자의 관점에서 그것이 가능한 경우에 한해야 한다는 점에 유의해야 합니다. [5]

2. 채무불이행에 대한 구제책

2.1 불이행 통지

제3조와 관련하여, 수령 후 계약부적합에 대한 통지가 없는 것은 승낙과 동일한 것으로 보는 데 동의합니다. 그렇지 않을 경우 당사자들이 자신의 채무를 불이행하기 위한 핑계로 악용할 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 폐유조선 매수인이 선박을 인도받아 1개월 동안 점유·관리하면서도 매도인이 제공한 정보를 검사하거나 확인하지 않다가 나중에 유조선에 유해 폐기물이 포함되어 있음을 발견했다 하더라도, 매도인의 정보 제공 부족을 핑계로 삼을 수 없습니다. [6] 따라서 베트남 법률은 피해 당사자가 “부적합을 발견하였거나 발견했어야 할 때로부터 합리적인 기간 내에 그 부적합의 성질을 명시한” 통지를 하지 않은 경우 부적합을 사유로 주장할 수 없다는 규정을 지지합니다. [7]

동일 조항 제2항과 관련하여, 피해 당사자가 통지를 해태하였음에도 불구하고, 계약부적합 사실을 알았거나 알 수 있었음을 이유로 손해배상을 청구할 수 있도록 한다면 이는 오히려 후퇴가 될 수 있습니다. 첫째로, 이는 예를 들어 매도인이 물품의 하자를 알고 있었다는 사실이 곧 양 당사자가 해당 하자의 존재를 수용하고 매매대금에 영향을 미치지 않기로 합의했음을 의미하는지에 대해 혼란을 초래할 수 있습니다. 둘째로, 매도인이 하자를 알고 있었다 하더라도 매도인으로서는 인지하지 못했던 하자에 대해서는 사후에 인정을 거부할 수 있으며, 더욱이 매수인이 하자를 발견하고도 이의를 제기하지 않았다면 매수인이 해당 하자를 수용한 것으로 간주될 수 있습니다. 이를 명확히 정리하기 위해, 당사는 매수인의 하자 발견 여부와 무관하게 해당 불이행이 중대하거나 근본적인 채무불이행에 해당하는 경우에 한하여 제2항을 손해배상의 근거로 삼을 것을 제안합니다. 통지는 특정한 목적과 보호할 가치가 있는 이익에 부합해야 합니다. 어떠한 이익도 보호하지 못하거나 당사자들이 이미 알고 있는 사실을 단순히 알리기 위한 목적에 불과하다면, 그러한 통지는 아무런 실익이 없습니다.

베트남 법의 관점은 중첩적 구제수단에 대해 명시적으로 규정하고 있지는 않으나, 이를 배제하지도 않습니다. 즉, 손해배상을 중복하여 산정할 수는 없으나, 손해배상과 함께 계약 해제 또는 특정 이행을 청구할 수는 있습니다. 한 가지 예외는 동일한 손해에 대해 불법행위로 인한 손해배상과 계약상 손해배상 중 하나를 선택할 수 있는 경우, 둘 중 하나를 선택해야 한다는 점입니다. 베트남 법은 PACL 제5.1조("당사자 쌍방이 동시에 이행하여야 하는 경우, 일방 당사자는 상대방이 계약에 실질적으로 부합하는 이행을 제공할 때까지 이행을 거절할 수 있다")에서 제안된 것과 같은 이행 정지권의 자동적 행사를 지지하지 않습니다. 이는 당사자 간의 순환적인 요청이나 불신으로 이어지거나 남용의 소지가 될 수 있습니다. 베트남 법은 이행의 선행조건이 아직 충족되지 않았거나 상대방의 이행 능력이 실질적으로 감소하여 상대방의 이행 가능 여부에 의문이 제기되는 경우에만 당사자의 이행 정지를 허용합니다.9

2.3 금전 채무

금전채무(PACL 제6조)와 관련하여, 베트남 학계에서는 지급 지연의 당연한 결과로서 지연손해금 지급 의무를 명시해야 한다는 견해가 있습니다. 대금 지급 지연과 관련하여 계약금, 선급금, 기성금 및 잔금을 포함한 모든 종류의 대금 지급이 이에 해당함을 (주해 등을 통해) 명확히 할 필요가 있습니다.

2.4 비금전 채무

비금전채무(PACL 제7조)와 관련하여, 베트남 학자들은 PACL 제7조와 국제상사계약원칙(PICC) 규정 간의 유사성을 인정하고 있습니다. 이에 따라, “(a) 이행이 법률상 또는 사실상 불가능한 경우, (b) 이행이 전속적 성격을 띠는 경우, (c) 이행 또는 적절한 경우 그 강제집행에 지나치게 과도한 부담이나 비용이 수반되는 경우, (d) 피해 당사자가 다른 경로를 통해 대체 거래를 합리적으로 확보할 수 있는 경우, 또는 (e) 피해 당사자가 합리적인 기간 내에 이행을 청구하지 않은 경우”에는 현실적 이행 청구가 불가능합니다. (a)목에는 이견이 없으나, 당사는 (a)목과 (b)목 사이에 유기적인 연계가 있어야 한다고 판단합니다. 그렇지 않으면 유명 가수나 배우가 공연을 원하지 않을 경우 공연을 거부하고 손해배상으로 대신할 수 있다는 의미로 오해될 소지가 있습니다. 이는 계약 준수 원칙(pacta sunt servanda)을 훼손할 수 있습니다. (c)목의 개념은 법과 경제학적 관점에서는 타당하지만 적용에 신중을 기해야 합니다. “지나치게 과도한 부담이나 비용”과 같은 문구는 구체적인 예시나 명확한 설명으로 뒷받침되어야 하며, 그렇지 않을 경우 남용의 소지가 있습니다. PACL의 조문이 불명확할 경우 기업들이 이를 준거로 삼고자 하는 매력도가 떨어지게 됩니다. [10]

(d)의 경우 대체가 쉽고 비용이 적게 든다면 장려되어야 한다는 개념을 지지합니다. (e)의 경우에도 '합리적인 시간'이라는 단어는 예시를 통해 명확히 정의되고 신중하게 사용되어야 하지만, 전반적으로 이 개념을 수용합니다.

2.5 위약벌 및 손해배상액의 예정

베트남과 같은 사회주의 국가에 적용되는 민사 거래의 행정적 개념에서 비롯되어, 베트남 법률은 위약금의 개념을 양 당사자 모두를 만족시킬 수 있는 일종의 계약 탈퇴 비용인 “효율적 계약 위반(efficient breach)”으로 인정합니다. 위약금이 반드시 실제 손해액과 일치할 필요는 없습니다. 다만, 위약금은 구체적이어야 하며 당사자들의 의사에 명확히 부합해야 합니다. 분쟁이 발생하는 경우 위약금 조항에 의존하려는 측은 위약금의 의도를 해석하는 과정에서 불리한 위치에 놓이게 됩니다. 한 중재 사건에서 매도인이 두 차례의 운송물에 걸쳐 하자가 있는 물품을 공급했습니다. 매도인은 첫 번째 운송물에 대한 정액 위약금 조항을 언급하며 두 운송물 모두에 대해 책임을 제한했습니다. 추후 당사자 간에 위약금에 관해 주고받은 이메일 합의는 첫 번째 운송물에만 해당하고 두 번째 운송물에는 적용되지 않는다고 판정되었습니다. [11] 따라서 당사는 위약금 조항의 삽입에는 동의하나, 해당 조항은 면책 조항으로서 작성자 불이익의 원칙(contra proferentem)에 따라 해석되어야 하며, 칼보다는 방패(청구보다는 항변)의 목적으로 활용될 수 있을 것이라고 제안했습니다.

2.6 대금 감액

PACL 제11조와 관련하여, 베트남 법률 또한 대금 감액을 구제수단으로 인정하고 있습니다. 다만 대금 감액이 다른 구제수단에 영향을 미치지 않는다고 명시되어 있으며, 이는 타당합니다. 문제는 일실이익이나 시장가치 하락과 같은 간접손해가 대금 감액 외에 추가로 청구할 수 있는 손해배상 범위에 포함되는지, 아니면 선택적 청구여야 하는지 여부입니다. [12]

2.7 치유(Cure)

PACL 제12조는 추완권(치유권)을 다룹니다. 베트남 법하에서 추완권은 인정되며, 신의성실에 따른 이행 원칙에 따라 권장되기도 합니다. 추완은 권리라기보다는 요청에 가깝습니다. 추완의 제공을 권리로 인정하는 것은 이행 지체를 완화해 줍니다. 다만 이러한 권리는 합리적인 방식으로 행사되어야 하며 치유가 가능한 경우에 한하여 인정되어야 합니다. 추완하려는 의사보다는 추완의 결과 및 해당 추완이 위반으로 인해 야기된 회복 불가능한 손해를 배상·회복할 수 있는지 여부가 더 중요합니다. 이 역시 합리성 검토의 대상이 되어야 합니다.

이것이 바로 PACL 제13조에 따른 제안이 타당한 이유입니다. 해당 조항 (c)호는 “치유 통지가 피해 당사자에 의해 해당 불이행이 중대한 계약불이행에 해당한다거나 치유가 자신의 정당한 이익을 해친다는 이유로 명시적으로 거절되지 아니할 것(피해 당사자의 정당한 이익을 해치는 행위에는 부당한 불편, 불확실성 또는 비용을 초래하는 행위가 포함됨)”이라는 조건을 부과하고 있습니다. 그러나 (a)호(“피해 당사자가 본 장에 규정된 구제책 중 치유를 수용하는 것과 양립할 수 없는 구제책을 행사하지 아니하였을 것”) 및 (b)호(“불이행 당사자가 치유의 제안 방식과 시기를 명시하여 지체 없이 통지할 것”) 조건은 (c) 조건만큼 중요하지는 않을 수 있습니다.

제14조 제1항(“피해 당사자는 불이행 당사자가 제12조 또는 제13조에 따른 권리를 행사함에 있어 정당한 이유 없이 협력을 거부해서는 안 된다”)과 관련하여, 피해 당사자가 손해를 경감해야 한다는 관점에서 이 조항은 타당합니다. 그렇기는 하나, 피해 당사자는 불이행 당사자가 이행할 수 있도록 우호적인 조건을 조성해 주어야 하지만(예: 발주자는 시공사가 하자를 보수할 수 있도록 현장 출입을 제공해야 함), 그 외에 추가적인 비용을 부담할 의무는 없습니다. 또한 협력 의무는 비용과 편익의 관점에서 고려되어야 합니다. 예를 들어 호텔이 정상 운영 중인 경우 시공사에게 특정 객실의 하자를 보수하도록 현장 출입을 허용하는 것은 발주자(호텔 소유주)의 정상적인 영업에 득보다 실이 더 클 수 있습니다.

2.8 계약 해제 및 해지

PACL 제15.1조에 명시된 개념('해제 통지가 상대방에게 도달한 때에 효력이 발생한다')은 베트남에서 온전히 받아들여지지 않을 수 있습니다. 1995년 민법 및 2005년 민법에서는 해제 통지가 상대방에게 제대로 도달해야 하며 통지가 송달된 후 미해결 문제를 해결할 수 있는 합리적인 기간을 상대방에게 주어야 한다고 규정했습니다. 부당한 계약 해제 통지 자체가 계약 위반이 될 수 있기 때문입니다.

제16조에 명시된 원칙(중대한 계약 위반으로 인한 해제)은 베트남법(민법 및 상법 모두)에서 잘 수용되어 있습니다. “중대하지 아니한 채무불이행에 대하여, 피해 당사자가 합리적인 기간을 정하여 최고하고 그 기간 내에 이행할 것을 요구한 경우 계약을 해제할 수 있다”는 규정과 관련하여, 채무불이행의 이행이 불가능하고 그러한 불이행이 중대하지 않은 경우에는 본 조항이 남용될 소지가 있습니다. 예를 들어, 한 골프장의 주식양수도계약에서 주식 소유권을 취득하기 위한 선행조건이 질권 설정된 회원권을 반환하는 것이었습니다. 해당 회원권들은 이미 취소되어 효력이 없었고(기재사항이 없고 납입되지 않았으며 골프장에 등록되지 않은 회원권이었음), 분실되어 회수가 불가능한 상태였습니다. 베트남국제중재센터(VIAC) 중재판정부는 분실 신고만으로도 해당 조건을 충족하기에 충분하다고 판시했는데, 회원권을 반환하지 못한 것은 중대하지 아니하며 주식 매수인에게 어떠한 불이익도 발생시키지 않으므로 주식 매수인이 이를 핑계로 삼을 수 없다고 보았기 때문입니다. [13]

제17조(계약 해제의 일반적 효력)와 관련하여, 베트남 법률 또한 민법에 명시적으로 규정되어 있지는 않으나 유사한 해결책을 제시하고 있습니다. 즉, “계약 해제는 분쟁 해결을 위한 계약 조항이나 해제 후에도 효력을 유지하도록 의도된 기타 계약 조항의 효력에 영향을 미치지 않는다”는 점입니다. 그러나 베트남 법 실무상 당사자들은 통상 정산합의서(minutes of liquidation)를 작성하여, 이행된 업무와 불이행된 업무를 기록하고 이를 향후 정산이나 소송/중재 제기의 근거로 삼습니다. 다만 이러한 명시적 유보가 없는 경우 해당 합의서를 '권리 포기 없는(without prejudice)' 조건으로 보아야 하는지는 불분명합니다.

PACL 제18조(해제 기한)는 베트남 법에 명문으로 규정되어 있지 않고 소멸시효에 관한 일반 규정의 적용을 받습니다. 그러나 Commercial Law상 하자 있는 물품에 관한 클레임은 인도일로부터 90일 이내에 제기되어야 한다고 규정되어 있습니다. 따라서 “피해 당사자가 불이행을 알았거나 알았어야 했을 때부터 합리적인 기간 내에 해제 사유가 되는 부적합에 대한 통지를 상대방에게 하지 않는 한 해제권은 소멸한다”는 규정은 타당하며 환영할 만한 조항입니다. 인도 시점에 채권자가 이행을 거절하지 않는다면, 이를 수령한 것으로 간주되어 해제 청구권은 소멸되어야 합니다. [14]

PACL 제19조(원상회복)는 계약 해제 규정과 다소 맞지 않는 부분이 있습니다. 통상적으로 베트남 법은 원상회복을 계약이 소급하여 무효가 되어(ex tunc) 당사자 쌍방이 원래 상태를 회복해야 하는 계약 취소의 구제수단으로 간주합니다. 반면 계약 해제는 장래효를 가지므로(ex nunc) 원상태를 회복할 수 없습니다. 그러나 PACL의 입장은 “계약에 따라 상대방에게 급부를 제공하였으나 자신의 급부에 상응하는 반대급부를 받지 못하였거나 정당하게 거절한 당사자”가 원상회복을 청구할 수 있는 상황에 이를 적용합니다. 이러한 청구는 애초에 계약이 전혀 존재하지 않았던 것과 동일한 효과를 냅니다. 이는 또한 상대방이 이미 이행 결과를 향유하여 원상회복이 불가능한 경우 남용될 위험이 있습니다. 나아가 원상회복 청구가 손해배상이나 대금 지급 청구 등 다른 청구와 중복될 수 있는지 불명확합니다. 원상회복은 최후의 구제수단으로 채택되어야 하며, 다른 구제책이 타당하지 않은 경우에만 적용되어야 함을 지적할 수 있습니다.

계약의 분할 해제(제21조)와 관련하여, 계약의 다른 부분에 영향을 미치지 않고 특정 이행 일정만을 해제할 수 있도록 한 것은 타당합니다.

2.9 손해배상

제23조(손해배상)에서 PACL은 “손해배상에는 피해 당사자가 입은 손실과 피해 당사자가 비용이나 피해를 방지함으로써 얻은 이익을 고려하여 상실한 이익이 모두 포함된다”고 명시함으로써 결과적 손해(consequential loss)의 개념을 인정하는 것으로 보입니다. 그러나 이러한 손해는 영미법상 인정받기 어려울 수 있습니다. 반면 대륙법계 국가에서는 그러한 제한이 없습니다. 이 원칙은 “손해배상은 불이행 당사자가 계약 체결 당시 자신이 알았거나 알았어야 했던 사실과 정황에 비추어 불이행의 유력한 결과로서 예견했거나 합리적으로 예견할 수 있었던 범위를 초과할 수 없다”는 규정에 명시되어 있습니다. 그렇다면 이러한 손해가 피해 당사자의 실제 손실인 경우 배상이 이루어져야 하는지가 쟁점이 됩니다. 예를 들어 상인의 손실은 명백히 파손되지 않은 구매 물품을 통해 이익을 창출할 기회를 상실한 것입니다. 따라서 손실의 정도를 확정할 수 있는 재판매 가격이 얼마인지가 문제가 됩니다. 그러한 가격을 명확히 입증할 수 없는 경우 시장 가격을 합리적 손실의 기준으로 삼을 수 있는지, 아니면 결과적 손해에 대한 배상 청구를 전면 기각해야 하는지의 문제입니다. [15] 당사는 시장 가격과 재판매 가격 모두 청구가 타당할 수 있다고 판단합니다. 그러나 문제는 매도인이 계약을 위반하기 전에 이 두 가격을 모두 예견하지 못했을 수 있다는 점입니다. 법원이 청구를 기각하면 손실(실제 손실)을 보전받지 못할 수 있습니다. 따라서 당사는 법원의 판단에 따라 합리적인 범위 내에서 손해액을 산정할 수 있으며 공정 시장 가치를 일실이익의 벤치마크로 활용할 수 있다는 견해를 제시합니다.

결론

PACL은 가장 까다로운 두 부분인 이행과 불이행을 성안하는 데 있어 큰 성과를 거두었습니다. PACL은 사정변경(사정변경 원칙), 이행거절(기한 전 채무불이행), 손해의 예견가능성과 같은 계약법의 최신 발전 사항을 반영하고 있으나, PACL만의 독창적인 색채는 뚜렷이 드러내지 못했습니다. 현재 시점에서 PACL은 자신이 수호하고자 하는 핵심 가치, 즉 채무자를 보호할 것인지 아니면 채권자(정당한 권리자)를 보호할 것인지, 보호한다면 어느 범위까지 보호할 것인지에 대한 한계선(red line)을 논의할 필요가 있습니다. PACL은 단순히 여러 관할권의 민법을 비교하는 데 그쳐서는 안 되며, 이른바 아시아적 가치라는 핵심 가치를 구현해 내야 하고 그것이 무엇인지를 제시해야 합니다. 그렇지 않다면 PACL은 본연의 매력을 확보하지 못할 수도 있습니다.

참고문헌:

Le Net, Nguyen Xuan Quang, Nguyen Ho Bich Hang – Luật Dân sự Việt Nam (베트남 민법), 호치민시 국립대학교 2008.

Le Net - 베트남 계약법, International Encyclopedia of Laws, Roger Blanpain(총괄 편집), Jacques Herbots(편집), Kluwer Law International, 초판 1999, 개정판 2010.

Nguyen Ngoc Dien, Le Net – 베트남 계약법 – 계약의 성립, 일본 게이오 대학교 제1회 PACL 총회(2008) 보고서.

Le Net – 베트남 계약법의 이행과 불이행, 제3차 PACL 총회 보고서, 서울대학교, 대한민국.

UNIDROIT 1994 – Principles of International Commercial Contracts, 1999년 Le Net 번역 - UNIDROIT 국제상사계약원칙.

Le Net – UNIDROIT 원칙과 베트남 계약법, A. Bonnelli (편집) – 상사법의 재정리 – 국제상사계약에 관한 UNIDROIT 원칙, Sweet & Maxwell.

Le Net – Kinh tế Luật (법경제학), 지식출판사, 2007.

Le Net – Đấu trí và Luật (게임이론과 법), 호치민시 국립대학교 출판부, 2005.

목차:

이행기 전 계약위반

위반

인과관계

계약

치유 (Cure)

손해배상액

면책 조항

예견가능성

중대한 계약 위반

위반 통지

채무불이행

위약벌 및 제재

정지

종료 / 해지

[1] 사건 300241-2012 (Swiss Arbitration) TL v SG, 2014년 8월 11일 자 Dong Nai People’s Court 불승인 결정 제17/2014/QDST-KDTM호 (TL 사건).

[2] Vietnam International Arbitration Centre 사건 10/12. VIAC Publishing.

[3] Commercial Law 2005 제295조.

[4] 상기 TL 사건 참조.

[5] Vietnam International Arbitration Centre 사건 06/14, VIAC publishing.

[6] VIAC Arbitration 사건 12/12.

[7] 상동.

[8] 사건 28/13, 베트남 국제중재센터(VIAC).

[9] 2005년 민법 제413조 및 제415조.

[10] Case 18158/CYK ICC Arbitration (Ob v. HCM PC).

[11] VIAC 중재, 사건 번호 09/10-HCM.

[12] Swiss Rule of Arbitration 사건 번호 300241-2012 참조.

[13] VIAC 사건 번호 09/12.

[14] 상게서.

[15] Swiss Rule of Arbitration 사건 번호 300241-2012 참조.